Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-818/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-818/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-818/2011 Дело N А76-25156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Костина В.Ю., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-25156/2008 (судья Репренцева Н.К.), при участии от Федеральной налоговой службы- Крысиной Т.Е. (доверенность от 10.02.2011), от арбитражного управляющего Пивоварова А.Н.- Сибиревой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 08.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Пивоваров Алексей Николаевич (далее - арбитражный управляющий) при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александрия-Техносервис" (далее - ООО "Александрия-Техносервис", должник) обратился с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) судебных расходов в размере 341 429 руб. 51 коп.

Определением суда от 20.12.2010 данное заявление удовлетворено в части взыскания 281 199 руб. 63 коп., в том числе 220 000 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, 61 198 руб. 75 коп. - в возмещение судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2010).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Пивоварова Алексея Николаевича расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в сумме 110 229 руб. 88 коп., из которой 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 60 229 руб. 88 коп. - расходы на привлеченного лица Сибиревой Ю.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей. В частности, нарушен срок проведения первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация, представляемая не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. В нарушении статьи 13 Закона о банкротстве не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов уполномоченному органу не представлено уведомление о проведении собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов ООО "Александрия-Техносервис" состоялось 15.06.2009, на котором конкурсным управляющим был представлен отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств должника. За период конкурсного производства с 29.12.2008 по 15.06.2009 конкурсным управляющим была произведена публикация в газете "Коммерсант" от 31.01.2009, 16.02.2009, сделаны запросы в службу судебных приставов, в регистрирующие органы о наличии имущества должника. Из представленных отчетов конкурсного управляющего следует, что мероприятия по выявлению имущества должника, работа с дебиторской задолженностью не проводилась. В связи с этим данные действия привели к затягиванию процедуры банкротства - конкурсного производства на 5 месяцев (5x10 000,00 = 50 000,00 руб.).

Также ФНС России ссылается на то, что 18.11.2009 ей направлена жалоба на действия арбитражного управляющего в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. к административной ответственности отказано. Принято решение в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием. Из письма СРО N 3-10/617 от 15.12.2009 контрольная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений. Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, препятствовал обеспечению процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС России считает компенсацию расходов в части 61 198 руб. 75 коп. необоснованной по следующим основаниям. Оплата привлеченного специалиста - юриста для осуществления обязанностей конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства ликвидируемого должника ООО "Александрия-Техносервис" на сумму 61 198 руб. 75 коп. не подлежит возмещению. Данные расходы относятся к личным затратам конкурсного управляющего, так как исходя из представленных документов (договора подряда от 01.02.2010, дополнительного соглашения от 15.04.2010, актов выполненных работ в отношении юриста Сибиревой Юлии Юрьевны от 01.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 28.05.2010 и письменных объяснений) всю работу, предназначенную конкурсному управляющему выполняло непосредственно привлеченное лицо (подготовка документов, работа с дебиторской задолженностью, работа по привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности и т.д.). Из актов выполненных работ следует, что нанятый специалист выполнял весь комплекс сопутствующих реализации процедур банкротства работ предписываемых Законом о банкротстве личности конкурсного управляющего. Следовательно, недееспособность Пивоварова А.Н. не должна ложиться бременем на бюджет ФНС России, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена компенсация личных расходов конкурсного управляющего не относящихся к судебным расходам. При этом, на собраниях кредиторов не ставился вопрос на голосование кредиторам по делу, связанный с необходимостью экономии денежных средств заявителя по делу, в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могли быть покрыты расходы.

Таким образом, заявленные расходы не могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного им с целью освобождения себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, у которого нет имущества, денежных средств, поскольку указанные расходы не являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 ООО "Александрия-Техносервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Определением суда от 30.11.2010 конкурсное производство завершено.

До завершения конкурсного производства арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 341 429 руб. 51 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными расходы в размере 281 199 руб. 63 коп., в том числе 220 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 61 198 руб. 75 коп. - в возмещение судебных расходов.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему гарантирована законом, лишение вознаграждения возможно только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего либо признания его действий незаконными в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено несение арбитражным управляющим за период конкурного производства транспортных расходов и расходов на привлеченных специалистов. Также установлено, что вознаграждение за указанный период ему не выплачивалось.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено 30.12.2010, ввиду отсутствия имущества должника (л.д.4 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования арбитражного управляющего в части вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Доводы ФНС России о затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованного начисления вознаграждения в части суммы 50 000 руб. (с 29.12.2008 по 15.06.2009) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о продлении срока конкурсного производства разрешается в судебном порядке, доказательств оспаривания определения суда о продлении срока конкурсного производства ФНС России не представлено (статья 124 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства не подтверждены документально.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ФНС России в части суммы 61198 руб. 75 коп. - оплата услуг привлеченного специалиста, поскольку возможность привлечения специалистов предусмотрена законодательством (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Сибирева Ю.Ю. была привлечена арбитражным управляющим на основании гражданско-правового договора (договор подряда от 01.02.2010, приложение к делу, л.д.95). При этом в пункте 1.1.2 договора указано на оказание специалистом Сибиревой Ю.Ю. правовой помощи арбитражному управляющему, а также ведение иных дел (пункты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора).

Стоимость работ была определена в пункте 2.1. договора- 45 977 руб.

Порядок выплаты вознаграждения - один раз в месяц по частям- 9 195 руб. 40 коп. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ от 01.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 28.05.2010, из которых усматривается конкретный вид работы (указаны должники и судебные реквизиты), а также приходные ордера, свидетельствующие о выплате вознаграждения Сибиревой Ю.Ю.

Учитывая названные документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему данных расходов, при этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченных специалистов.

Довод о необоснованном привлечении специалистов с целью освобождения себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в части суммы 50 000 руб. (вознаграждение) и 60 229 руб. 88 коп. (расходы на оплату услуг специалиста), законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-25156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.Ю. Костин Г.М. Столяренко