Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-20305/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-20305/2010

г. Санкт-Петербург

19 января 2011 г.

Дело N А56-39122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (регистрационный номер 13АП-20305/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010

по делу N А56-39122/2010 (судья Данилов Н.П.), принятое

по иску ООО "СИТИ Групп"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 276.628 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "СИТИ Групп" обратилось с иском о взыскании 247.772 руб., составляющих задолженность ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 19/07-08 СГ от 15.07.2008, 28856 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ДСК-3" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов до 10000 руб.

ООО "СИТИ Групп" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДСК-3" (заказчик) и ООО "СИТИ Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/07-08 СГ от 15.07.2008 на выполнение за счет собственных сил и средств подрядчика работ по поставке и монтажу металлических и противопожарных дверей при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтуши, 37.

Наличие между сторонами договорных отношений на выполнение работ, выполнение ООО "СИТИ Групп" работ и факт несвоевременной оплаты ЗАО "ДСК-3" принятых работ подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ЗАО "ДСК-3" период начисления процентов в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с пунктом 2 стать 333 Гражданского кодекса РФ при несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

Решая вопрос о возможности уменьшения процентов, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение в его обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-39122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина