Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 15АП-7115/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 15АП-7115/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7046/2010

19 июля 2010 г.

15АП-7115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомления N N 48264, 48262 вручены 23.06.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 48263 вручено 23.06.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахтостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 г.

по делу N А53-7046/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахтостроймонтаж"

к заинтересованному лицу Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориальное Управление в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью открытое акционерное "Гуковское управление Донбасс шахтостроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.10г. N 60-10/66 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что справка о подтверждающих документах был сдана им в установленный п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) срок - 13.07.09г. Это обусловлено тем, что датой оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.09г. и от 31.05.09г. следует считать не 25.05.09г. и 31.05.09г., а период времени с 13.06.09г. по 18.06.09г., когда общество как подрядчик предало иностранному партнёру как заказчику указанные акты для подписания. Общество так же указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: вся корреспонденция, все уведомления направлялись Управлением не по юридическому адресу общества и обществом не получались; дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества; главный бухгалтер общества не является его законным представителем.

Решением от 31.05.10г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения и соблюдением Управлением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства, предоставленные обществом в подтверждение довода о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ были подписаны заказчиком не в указанную в них дату, а позднее, в период с 01.07.09г. по 10.07.09г. Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении так же не был допрошен контрагент общества об обстоятельствах и датах подписания актов сдачи-приёмки. Управление не доказало, что общество имело возможность для предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.06.09г., что в момент составления акта сдачи-приёмки выполненных работ 25.05.09г. законный представитель общества находился в республике Казахстан - по месту нахождения заказчика. Суд так же безосновательно отклонил довод общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Общество так же ссылается на то, что из письма от 29.03.10г. N 58-05-01-17/1144 видно, что протоколы об административном правонарушении по делам NN 60-10/62 - 60-10/70 в отношении общества были составлены раньше срока их составления, указанного в письме от 18.03.10г. N 58-05-01-19/982 - 30.03.10г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.08г. между обществом (подрядчик) и ТОО "Корпорация Казахмыс", республика Казахстан (заказчик) заключен экспортный контракт N ДО 810-190975-003869 на проведение строительно-монтажных работ. Срок действия договора до 31.05.2011г.

14.04.08г. обществом на указанный контракт оформлен паспорт сделки N 08040001/1481/1225/3/0 в уполномоченном банке - Филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) Родионово-Несветайское отделение N 5190.

13.07.09г. общество сдало в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 13.07.09г. (л.д. 48) с документами - актом за май 2009 г. от 31.05.09г., справкой о стоимости работ и затрат от 31.05.09г., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.09г. б/н (л.д. 48-51).

30.03.10г. Управлением по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 60-10/66, в котором было указано, что в Управление пришло к выводу о том, что обществом в ходе исполнения контракта N ДО 810-190975-003869 не выполнено требование п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ) по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлению отчетности по проводимым валютным операциям и нарушен установленный Положением порядок и срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов. В частности, поскольку документы, подтверждающие совершение валютной операции, оформлены 31.05.09г., 25.05.09г., то в соответствии с п.2.4 Положения справка о подтверждающих документах должна была быть предоставлена в уполномоченный банк в срок до 15.06.09г. Однако, общество предоставило её с нарушением указанного срока - 13.07.09г. Данное нарушение было квалифицировано по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ как несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д. 67-69).

06.04.09г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением было принято постановление N 60-10/66, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 76-79).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое обществом постановление Управления законным и не подлежащим отмене.

В частности, согласно ч. 2 ст. 24 закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 закона N 173-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, в том числе не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям определена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение обществом вменённого ему в вину Управлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, п.2.2. Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

В п. 2 приложения N 1 к Положению установлено, что в графе 1 Справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.

Согласно материалам дела, общество предоставило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах, датированную 13.07.09г.

При этом, в графе 1 "дата", в качестве даты оформления документов, подтверждающих выполнение обществом работ по внешнеторговому контракту указаны даты: 25.05.09г., 31.05.09г.

В графе 2, "код вида документа" обществом проставлено "04", что, в силу п.3 приложения N 1 к Положению свидетельствует о том, что подтверждающим документом является документ, подтверждающий факт выполнения работ (за исключением строительных и подрядных работ, производимых резидентом за пределами территории Российской Федерации), оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К Справке о подтверждающих документах обществом в качестве указанных документов приложены Справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за май 2009 года и Акт сдачи-приёмки работ, датированный 25.05.09г. (л.д. 48-51).

Указанные справка и акт подписаны представителями общества как подрядчика и иностранной фирмы как заказчика. Эти документы датированы, соответственно, 31.05.09г. и 25.05.09г. Иных дат на них не имеется.

Оценив довод общества о том, что указанные справка и акт были подписаны заказчиком не в указанный в них срок, а позднее, а так же представленные в его подтверждение обществом: приказ о направлении Минкевич Л.А. в командировку в Республику Казахстан от 11.06.09г. (л.д. 13), командировочное удостоверение Минкевич Л.А. (л.д. 6), служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 11.06.09г. (л.д. 89), маршрутную квитанцию-договор от 10.06.09г. (л.д. 7), лист журнала регистрации входящих актов выполненных работ по республике Казахстан за 24.10.08г. - 30.09.09г. (л.д. 90), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подтверждающие документы были оформлены. Соответственно, 31.05.09г. и 25.05.09г.

В частности, эти документы объективно подтверждают только факт направления работника общества в командировку в республику Казахстан с 11.06.09г. по 05.07.09г.

Прямыми доказательствами того, что справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за май 2009 года и Акт сдачи-приёмки работ, датированный 25.05.09г. были подписаны заказчиком во время нахождения работника общества в командировке, эти документы не являются.

В п. 2.4 Положения прямо указано, что датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Пунктами 2.2., 3.1.3 договора подряда N ДО 810-190975-003869 предусмотрено, что акты выполненных работ и стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) подписываются заказчиком (иностранным партнёром общества) и подрядчиком (обществом), то есть, в двустороннем порядке (л.д. 36, 37).

В справке о подтверждающих документах общество указало акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. В графе 1 справки о подтверждающих документах общество в качестве дат оформления этих документов указало, соответственно, 25.05.09г. и 31.05.09г. На акте сдачи-приёмки выполненных работ проставлена единственная дата его составления - 25.05.09г.

Эти акт и справка подписаны представителем заказчика. При этом, заказчик не проставил на этих документах иной даты их подписания.

Ссылка общества на п. 6.2 договора, по которому заказчик (иностранный партнёр общества) направляет обществу подписанный им акт сдачи приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты его получения от общества, неосновательна.

В силу п. 6.1 того же договора, общество обязано направить заказчику указанный акт в срок до 26 числа отчётного месяца.

Соответственно, при условии исполнения обществом требований п. 6.1 договора, реализация иностранным партнёром предоставленного ему п. 6.2 договора права на 5-дневный срок направления обществу акта сдачи-приёмки выполненных работ, объективно не исключает возможности исполнения обществом требований п. 2.4 Положения.

Пунктом 2.3 договора так же предусмотрено, что общество обязано подписать у иностранного партнёра акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в срок до 26 числа отчётного месяца.

Соответственно, в целях исполнения обязанности, установленной п. 2.3 договора и во исполнение требований п. 3.1.2 договора общество как подрядчик обязано предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ за май 2009 года не позднее 21.05.09г.

Таким образом, если исходить из доводов общества, изложенных в заявлении и в апелляционной жалобе, оно требования п. 6.1 и п. 2.3 договора нарушило, так акт сдачи приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены обществом своему иностранному партнёру с работником общества 11.06.09г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.05.09г. и 31.05.09г. объективно не могли быть подписаны иностранным партнёром общества в мае 2009 года в силу п. 3.1.2 и п. 6.2 договора.

Кроме того, условия договора должны были быть согласованы обществом таким образом, чтобы они обеспечивали возможность исполнения обществом требований российского законодательства, в том числе и валютного - о сроках предоставления в уполномоченный банк документов о валютных операциях.

В дополнение к изложенному, общество в заявлении и в апелляционной жалобе указывает разные периоды времени, в которые подтверждающие документы были подписаны иностранным партнёром (заказчиком). Так, в заявлении общество указывает, что документы были подписаны в период с 13.06.09г. по 18.06.09г. (4 абзац второго листа заявления общества, л.д. 5). В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подтверждающие документы были подписаны иностранным партнёром в период с 01.07.09г. по 10.07.09г. (абзац 2 первого листа апелляционной жалобы общества).

Оценив приведённые выше обстоятельства дела в совокупности и по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие вывод Управления и суда первой инстанции о том, что датой оформления подтверждающих документов являются не проставленные на и указанные в справке о подтверждающих документах даты: 31.05.09г. и 25.05.09г., а периоды времени с 13.06.09г. по 18.06.09г. (как указано об этом обществом в заявлении), либо с 01.07.09г. по 10.07.09г. (как указано об этом обществом в апелляционной жалобе).

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции как неосновательный отклоняются доводы общества о том, что в целях доказывания совершения обществом правонарушения, Управление было обязано допросить контрагента общества об обстоятельствах и датах подписания актов сдачи-приёмки, а так же доказать, что общество имело возможность для предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.06.09г.

Нормами КоАП РФ обязанность допроса контрагента общества не установлена. Факт нарушения обществом установленного п. 2.4 Положения срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах подтверждён прямыми письменными доказательствами: справкой о подтверждающих документах, актом сдачи-приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. В связи с этим, Управление не было обязано собирать косвенные доказательства подтверждения наличия в действиях общества состава административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал основанным на обстоятельствах дела вывод Управления о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, если принять за основу довод общества о том, что реально общество оформило подтверждающие проведение валютной операции документы не в ту дату, которую оно указало в Справке о подтверждающих документах, а иную, в действиях общества так же имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого так же установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Так, оспаривая указанную им в Справке о подтверждающих документах проставленную им же дату оформления этих документов, общество фактически заявляет о том, что оно указало в названной Справке заведомо недостоверные сведения о дате подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о соблюдении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. Повторно воспроизведённые обществом в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем его извещении о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Письмо от 18.03.10г. N 58-05-01-17/982 с вызовом законного представителя общества для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в том числе по делу N 60-10/66 на 30.03.10г., 11 час. 50 мин., а также определение от 30.03.10г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 60-10/66 в отношении общества на 06.04.10г., 12 час. 10 мин., были вручены лично главному бухгалтеру общества Вдовиной Л.И., соответственно, 19.03.09г. (л.д. 62-63) и 30.03.10г. (л.д. 75).

Извещение административным органом юридического лица о дате, месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности через его работника нормами КоАП РФ не запрещено.

Помимо этого, 10.03.10г. законный представитель общества выдал Вдовиной Л.И, доверенность, в которой указано, что общество уполномачивает Вдовину Л.И. представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в Территориальном Управлении в Ростовской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора. При этом, Вдовина Л.И. вправе участвовать в рассмотрении дела в отношении общества, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, получать протокол об административном правонарушении, пользоваться иными правами и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения (л.д. 70).

До выдачи этой доверенности обществом 03.03.10г. было получено направленное по почте определение Управления от 01.03.10г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ N 60-10/66 (л.д. 32-35).

При этом, указанное определение было направлено Управлением обществу по адресу, который общество называет неверным: г. Гуково, ул. Бетонная 2а, литер В. Однако, несмотря на это, данное определение сотруднику общества (главному бухгалтеру Вдовиной Л.И.) работником органа почтовой связи было вручено (л.д. 35).

Кроме того, общество указывало тот же адрес в качестве своего в договоре N ДО 810-190975-003869 (л.д. 25), а так же в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.09г. (л.д. 50).

В дополнение к этому, суд апелляционной инстанции направлял копии определения о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания на 12.07.10г. по двум адресам общества: г. Гуково, ул. Бетонная 2а, литер В, который указан обществом как неверный, и по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 2, "Б", который указан обществом как верный. Оба определения суда обществом получены 23.06.10г., при этом, одним и тем же работником общества - главным бухгалтером Вдовиной Л.И., что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции N 48264 и N 48262. Уведомления приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением в отношении общества не 30.03.09г., а ранее, общество суду не представило. Одно лишь указание во вводной части сопроводительного письма N 58-05-01-17/1144 о направлении этого протокола обществу даты его составления - 29.03.10г. - таким доказательством не является.

Судя по имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям, при его составлении присутствовала главный бухгалтер общества Вдовина Л.И. на основании выданной ею доверенности от 10.03.10г. При этом, данный протокол, в котором она расписывалась, датирован 30.03.09г. Вдовина Л.И. так же собственноручно проставила на последней его странице дату его получения - 30.03.10г. (л.д. 67-69).

Общество не предоставило письма, в котором бы было указано, что оно вызывается для участия в составлении протокола об административном правонарушении не на 30.03.10г., а на иную дату, либо копии протокола, датированного иной датой.

Исходя из этого, указание в сопроводительном письме к протоколу даты его составления - 29.03.10г. следует считать опиской.

Оспариваемое постановление составлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения - с 16.06.09г.

За совершение правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого им решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина