Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-11546/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-11546/2010

г. Челябинск

18 января 2011 г.

Дело N А76-14802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010

по делу N А76-14802/2010 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" (далее по тексту - ООО Предприятие "Офис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чекаеву Алексею Викторовичу (далее по тексту - ИП Чекаев А.В., ответчик) с иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) об устранении нарушения ответчиком права собственности истца на нежилое разрушенное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла-Маркса, 41, посредством внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о недействительности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 80-81).

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Администрация, Управление Росреестра по Челябинской области, 3 лица) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 исковые требования отклонены (т. 1 л.д. 164-167).

Не согласившись с принятым решением, ООО Предприятие "Офис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 4-9).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на изложение судом в решении иных оснований и аргументов, нежели заявленные истцом, поскольку истцом заявлялись требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 302 названного кодекса. Добросовестность приобретателя имеет значение лишь при рассмотрении виндикационного иска. Однако имущество не выбывало из владения истца, как собственника. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22. Истец также является добросовестным приобретателем, так как право собственности истца возникло в 1991 году на основании договора купли-продажи заключенного с Кооперативом "Рембыт". Администрация не могла в 1994 году выносить постановление об отмене постановления о продаже спорного объекта Кооперативу "Рембыт". Никаких сделок истец, как собственник имущества, не совершал, в связи, с чем ответчик не мог приобрести право собственности на спорный объект. Суд первой инстанции в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание несоответствующее закону постановление N 286 от 17.03.1994 года. Кроме того, судом не учтено противоречащее ранее указанному постановлению постановление администрации за N 1283 от 07.12.1994 о предоставлении истцу в краткосрочную аренду земельного участка для проектирования реконструкции дома по ул. Карла Маркса, 41. Судом не учтены справки БТИ согласно которым спорный объект имеет двух собственников, обладающих по целой доле в праве собственности. Суд в решении не привел доводов о том, по каким основаниям отказал в применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не оценено обстоятельство признания решением суда ничтожной сделки, последствием которой явилась государственная регистрация права ответчика на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции указал о представлении истцом документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, однако выводов из указанных обстоятельств не сделал.

ИП Чекаев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что 22.03.2005 основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи от 14.03.2005, заключенный между ним и Корякиным В.П. При регистрации была проведена правовая экспертиза права собственности Корякина В.П. на данное здание, право собственности Корякина В.П. подтверждалось государственной регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договором купли-продажи от 09.12.2000, зарегистрированного в Челябинском городском БТИ. Основанием государственной регистрации права аренды Чекаева А.В. (по договору цессии) земельного участка площадью 469 кв.м. (земли поселений), по адресу: г. Челябинск, Центральный район, в зоне исторического ядра общегородского центра г. Челябинска, ул. Карла Маркса, 41 явился договор УЗ N 003080-д-2003 аренды земли г. Челябинска от 19.089.2003, заключенный между Корякиным В.П. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Постановление главы г. Челябинска N 1454-п от 18.09.2003. На момент регистрации этих двух прав имелись решения: арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8807/01, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2004, согласно которым в применении последствий недействительной сделки было отказано, в связи с чем полагает Корякина В.П. добросовестным приобретателем. Решением районного суда г. Челябинска по делу N 2-1523/2004 от 03.11.2004, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Рябушева В.И. отказано. Также указывает на дело А76-50187/2005, которым истцу отказано в истребовании имущества - нежилого здания, расположенного в г. Челябинске по ул. Карла Маркса, 41 из чужого незаконного владения, истец уточнил требования в соответствии с которыми просит истребовать имущество у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, уточняя заявленные требования, истец признал факт добросовестности приобретения, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от доказывания указанного факта. Кроме того, судом кассационной инстанции по вышеназванному делу установлено отсутствие доказательств, подтверждающих титул истца, как владельца спорного здания. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21879/2006, заключенный между Корякиным В.П. и Чекаевым А.В. признан действительным. Ссылка истца на договор купли-продажи, заключенного с кооперативом "Рембыт" полагают несостоятельной, поскольку спорное здание принадлежало последнему на основании решения Челябинского Горисполкома от 25.04.1990 N 153, которым здание передано кооперативу под отлагательным условием (ст. 61 ГК 1964), данное право предоставлено п. 3 ст. 29 закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в ССР". Кооператив не исполнив, предусмотренное решением условие о производстве капитального ремонта в срок до 01.01.1991 утратил право распоряжаться спорным объектом на правах собственника, в связи с чем не являлся полномочной стороной по договору купли-продажи. Кроме того, данное здание на момент заключения договора купли-продажи между истцом и кооперативом "Рембыт" имело статус "жилой дом", в связи с чем в силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор должен быть зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, чего произведено не было. Постановлением Главы администрации от 17.03.1994 N 286 решение Челябинского исполнительного городского комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 признано утратившим юридическую силу в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива "Рембыт". Истец в течение 12 лет не предпринимал какие-либо действий, направленных на владение, пользование и распоряжение указанным зданием, истец фактически не осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества. Истец знал о правах третьих лиц, но каких-либо действий свидетельствующих о наличии возражений с его стороны не предпринимал. Истцом пропущен срок исковой давности для подачи данных исковых требований, так как знал о праве собственности ответчика с 2005 года, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 N А76-50187/2005. Кроме того, из материалов дела не следует правопреемство истца в отношении прав ТОО Предприятия "Офис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 13.12.1988 N 1684, в соответствии с законом СССР "О кооперации в СССР" передано в арендное пользование кооперативу "Рембыт" непригодный для жилья, расселяемый дом по ул. Карла Маркса, 41, общей площадью 181 кв.м. для размещения предприятия общественного питания кооператива "Рембыт" (т. 1 л.д. 14).

Решение исполнительного комитета Челябинского городского совета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 в соответствии законом РСФСР "О кооперации в СССР" производственному тресту жилищного хозяйства Центрального района производственного управления жилищного хозяйства предписано продать по остаточной балансовой стоимости кооперативу "Рембыт" непригодный для жилья, расселяемый дом по ул. Карла Маркса, 41. Кооперативу "Рембыт" предписано произвести капитальный ремонт здания по ул. Карла Маркса, 41 до 01.01.1991, предупредив кооператив, что в случае неосвоения здания в указанный срок, данное решение утрачивает силу, а помещение изымается (т. 1 л.д. 15).

Указанный нежилой дом 21.08.1990 передан кооперативу "Рембыт" по акту приема-передачи основных средств, при этом указано на то, что кооператив заплатил производственному тресту жилищного хозяйства Центрального района 8356 рублей, платежное поручение от 17.07.1990 (т. 1 л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи основных средств от 16.06.1991 N 14/6 кооператив "Рембыт" продал ТОО "Предприятие "Офис" нежилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, д. 41 (т. 1 л.д. 17).

Указанный договор зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 27.12.1995, о чем имеется соответствующая отметка на обороте договора.

Указанное в договоре имущество передано ТОО "Предприятие Офис" 23.06.1991 по акту приема - передачи нежилого дома, при этом указано на выплату последним Союзу кооперативов "Атлант" 8356 рублей (т. 1 л.д. 18).

В справке, выданной Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 06.09.1996 указано, что собственником нежилого строения является ТОО "Предприятие "Офис" (л.д. 21).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 17.03.1994 N 286, решение Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 было признано утратившим юридическую силу, в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива "Рембыт" (т. 1 л.д. 95).

Согласно решению малого совета Челябинского городского совета народных депутатов Челябинской области от 27.06.1993 N 302 жилая постройка ХIХ в., по ул. К.Маркса, 41 кирпичная, разрушается, объявлена памятником местного значения, при этом указано на бесхозность здания (т. 1 л.д. 22).

07.12.1994 постановлением главы Администрации города Челябинска N 1283-п малому предприятию "Офис" предоставлен земельный участок площадью 0,01 га в краткосрочную аренду, сроком на два года, для проектирования реконструкции дома по ул. К.Маркса, 41 в Центральном районе с целью размещения в нем административного предприятия (т. 1 л.д. 26).

30.01.1997 на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 30.01.1997 N 114 о приватизации нежилого помещения, площадью 181 кв.м., путем выкупа между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска (продавец) и ТОО "Аспект" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, д. 41, находящегося на балансе муниципального предприятия "Ремжилзаказчик". Договор зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации (т. 1 л.д. 32-33).

На основании договора купли-продажи от 09.12.2000 ООО "Аспект плюс" передало отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул.К.Маркса, д. 41, в собственность Корякина Владимира Павловича (л.д. 41). Переход собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 18.01.2001 (т. 1 л.д. 41).

По договору купли-продажи от 14.03.2005 Корякин В.П. продал, а Чекаев А.В. купил нежилое разрушенное здание по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41 (т. 1 л.д. 44).

Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.03.2005, о чем выдано свидетельство серии 74-АА N 081659 (л.д. 91).

Законность договора купли-продажи от 30.01.1997, заключенного между ООО "Аспект плюс" и Корякиным В.П., была предметом рассмотрения в рамках дела N А76-8807/03-31-30.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2003 по делу N А76-8807/03-31-30, требования ООО "Предприятие "Офис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.К.Маркса, 41, заключенного 30.01.1997 между Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска и ТОО "Аспект" были удовлетворены, указанный договор купли продажи был признан ничтожной сделкой. В связи с нахождением имущество у другого лица (Корякина), право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу отказано в применении последствий недействительности сделки (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Предприятие "Офис" с иском к Чекаеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 по делу N А76-50187/05-11-1345/142, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО "Предприятие "Офис" было отказано (л.д. 103-108).

В судебном акте по делу N А76-50187/05-11-1345/142 суд пришел к выводу о том, что ответчик - Чекаев А.В., в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу N А76-21879/2006-9-492/1, которым ООО предприятие "Офис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Корякиным В.П. и Чекаевым А.В. (л.д. 113-114).

Истец, полагая, что является собственником спорного объекта недвижимости с 1991 года, обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленного иска ссылался на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство добросовестности приобретения спорного имущества установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А76-50187/2005, А76-21879/2006, А76-43177/2009, в связи с чем в силу ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. При таких обстоятельствах суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что априори подразумевает отсутствие у ответчика как единичного, так и любой совокупности предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий в отношении этого же имущества.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

При этом, суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным средством защиты, рассчитанным на применение ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления).

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (ст. 2 Закона о регистрации), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, условием удовлетворения названного иска является обстоятельство владения истцом спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Доказательств такого владения истцом в материалы дела не представлено.

Установленная нормой ст. 2 Закона о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает необходимость использования предусмотренных в законе способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Действующим законодательством возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления негаторного иска не предусмотрена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении негаторного иска обязанность по восстановлению прав истца не может быть возложена на иных лиц, не являющихся ответчиками, в силу чего такого способа восстановления нарушенных прав как возложение обязанности внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество негаторный иск не предполагает.

Между тем вопрос о праве в отношении спорного имущества разрешен судебными актами по делам А76-50187/2005 и А76-21879/2006 которыми установлен факт добросовестного приобретения Чекаевым А.В. спорного имущества, а так же отказано истцу в признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 14.03.2005, заключенного между Корякиным В.П. и Чекаевым А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случаях, когда истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя, а так же отсутствии оснований прекращения права собственности истца на спорное здание, возникшее у него в 1991 г. на основании заключенного с кооперативом "Рембыт" договора купли-продажи, о том, что спорное здание не выбывало из владения истца по существу направлены на ревизию выводов, сделанных судами по ранее рассмотренным спорам по делам А76-50187/2005; А76-21879/2006; А76-51520/2005; А76-29406/2006; А76-24762/2008 и отраженным в соответствующих судебных актах.

Доводы о том, что судом не учтены справки БТИ согласно которым спорный объект имеет двух собственников, обладающих по целой доле в праве собственности, не оценено обстоятельство признания решением суда ничтожной сделки, следствием которой явилась государственная регистрация права ответчика на спорный объект недвижимости не имеют юридического значения по существу рассматриваемого спора, поскольку как указано выше избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения, не обеспечивает восстановления прав, спор о праве на здание разрешен ранее принятыми судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-14802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева