Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-872/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-872/2011

25 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Североонежское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 сентября 2009 года по делу N А05-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") с исковыми требованиями:

признать недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, а именно постановления главы администрации МО "Плесецкий муниципальный район" "Об изъятии муниципального имущества" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613, от 14.08.2008 N 838;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Предприятию имущества, перечисленного в приложениях к постановлениям главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613, от 14.08.2008 N 838.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования уточнил и просил:

признать недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия;

применить последствия недействительности оспариваемых сделок, в том числе возвратить изъятое у истца имущество в количестве 56 объектов, указанное в приложении N 1 к заявлению и находящееся у ответчика;

взыскать с ответчика стоимость изъятого имущества, указанного в приложении N 2 к заявлению, в размере 48 132 449 руб. 26 коп. в связи с передачей третьим лицам.

Определением суда от 29.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Североонежское" (далее - МО "Североонежское") и муниципальное образование "Оксовское" (далее - МО "Оксовское").

Суд принял следующее решение от 18.09.2009 (с учетом определения от 19.10.2009 об исправлении опечатки):

признать недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008, N 613, от 14.08.2008 N 838 и приложениями к ним;

возвратить Предприятию из казны МО "Плесецкий муниципальный район" следующее имущество под номерами согласно перечню:

1) трубонарезной станок, инвентарный номер 4454466;

2) битумоварка, инвентарный номер 4214210;

3) битумоварка, инвентарный номер 4214211;

4) нож/сверлильный станок ВСН, инвентарный номер 4454461;

5) станок деревообрабатывающий СД-3, инвентарный номер 4450445;

6) станок деревообрабатывающий СДБ-1, инвентарный номер 4454451;

7) станок деревообрабатывающий СДБ-1, инвентарный номер 4454453;

8) станок СВПГ-1И сверлильно-пазовальный, инвентарный номер 6000055;

9) станок ФСШ-1А (К) фрезерный, инвентарный номер 6000056;

10) прицеп тракторный 2/ПТС-4 3477 АХ/29, инвентарный номер 15040132;

11) трактор MT3-80 7488АР/29, инвентарный номер 14060038;

12) трактор ТДТ-55 3499 АХ/29 с установкой, инвентарный номер 14060059;

13) н/сверлильный станок, инвентарный номер 4454455;

14) напорный коллектор (стальной), инвентарный номер 3010121;

15) насос ЭЦВ 10-60-110, инвентарный номер 6000125;

16) автомашина ГАЗ 52-03 С177ВР, инвентарный номер 5040134;

17) автомашина МАЗ-509 АС578БУ, инвентарный номер 15040761;

18) автомашина УАЗ-3303 (вахта) А491РА, инвентарный номер 5045579;

19) автомашина УАЗ-3303 С610АМ бортовая, инвентарный номер 6000019;

20) автомобиль ЗИЛ-131В ПРМ А684ВР, инвентарный номер 5047558;

21) ОСА 300 "Комби" агрегат сварочный с генератором, пультом, инвентарный номер 6000043;

22) прицеп тракторный (8т) ОЗТП-9554 АХ 34-79, инвентарный номер 15040254;

23) САГ АДД-4004 с дизелем Д-144 на раме, инвентарный номер 6000031;

24) тележка лесовозная, инвентарный номер 15040137;

25) трактор Т-150К 41-82 АХ, инвентарный номер 14060062;

26) канализационная насосная станция, инвентарный номер 14000088;

27) здание кабельного ТВ, инвентарный номер 1010039;

28) контора, инвентарный номер 1010041;

29) водоснабжение промплощадка, инвентарный номер 3010126;

30) кабельные сети, инвентарный номер 3000126;

31) здание складов ЖКХ, инвентарный номер 16;

32) здание участка ЖКХ, инвентарный номер 25;

33) линия электропередач 39ВЛ-0,4 кВ, инвентарный номер 38;

34) склад газового хозяйства, инвентарный номер 36;

35) башня водонапорная п. Ярнема, инвентарный номер 1100025;

37) водопровод 1105 м, инвентарный номер 1100021;

38) теплотрасса 1800 м, инвентарный номер 1100022;

39) труба дымовая, инвентарный номер 1100013;

40) здание конторы газового хозяйства, инвентарный номер 37;

41) здание водонапорной башни, инвентарный номер 224;

42) наружные низковольтные сети, инвентарный номер 14000092;

43) внешние сети коммуникаций, инвентарный номер 14000087;

44) высоковольтные сети от ТП-1 до ТПП-11, инвентарный номер 14000091;

45) высоковольтная сеть от Север. до РП-6 кв., инвентарный номер 14000090;

46) теплосети;

47) внешние сети водопровода, инвентарный номер 14000089;

48) котельная;

50) инженерные сети водопровода, инвентарный номер 3010026;

51) инженерные сети водопровода, инвентарный номер 3010026;

52) трансформаторная подстанция п. Икса, инвентарный номер 14000086;

53) трансформаторная подстанция КТП-250.6 п. Икса, инвентарный номер 14000085;

54) линия электропередач п. Булатово, инвентарный номер 38;

55) трансформатор понижающий п. Булатово, инвентарный номер 48;

56) трансформатор понижающий п. Булатово, инвентарный номер 49.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии АС 000913394 выдан 12.01.2010.

Исполнительное производство N 11/42/18763/12/2010 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 04.02.2010.

МО "Североонежское" 06.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

МО "Североонежское" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: подлежащая возврату из казны МО "Плесецкий муниципальный район" контора инвентарным номером 1010041 b материалах дела и в решении суда не конкретизирована, поэтому заявителю не известно, является ли контора зданием. Кроме того, заявителю какая-либо контора из МО "Плесецкий муниципальный район" не передавалась. Во время рассмотрения дела каких-либо идентифицирующих признаков, за исключением инвентарного номера, не приведено.

Податель жалобы указал следующее: "МО "Североонежское" уяснило для себя, что в виде конторы возвращается МУП "УЮТ-2" административное здание п. Североонежск, 2 мкр., дом 9, только после получения документов из ССП по Плесецкому району".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таких обстоятельств отметил следующее: контора, указанная в решении суда за номером 28, подлежит возвращению из казны МО "Плесецкий муниципальный район" в виде административного здания, расположенного по адресу: поселок Североонежск, 2 микрорайон, дом 9. Заявитель утверждает, что данное обстоятельство ему не было известно в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра решения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися. При этом суд дал оценку не только материалам настоящего дела, но и материалам исполнительного производства.

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают условиям применения пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Перечисленные доводы не являются по смыслу главы 37 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 сентября 2009 года по делу N А05-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова