Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13654/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13654/2010

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-18973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Олимп-2000" (ОГРН 1025901978849) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

по делу N А50-18973/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

к ООО "Олимп-2000"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 66 015,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Олимп-2000" 66 015,70 руб., в том числе 63 961,26 руб. задолженности по арендной плате и 2 054,44 руб.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 85 281,68 руб. и о взыскании пени до 3 914,22 руб.

Судом первой инстанции в части увеличения суммы требований о взыскании задолженности по арендной плате до 85 281,68 руб. и соответствующих пени истцу в удовлетворении ходатайства отказано. В части увеличения суммы пени в связи с их перерасчетом на 19.11.2010г. ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Олимп-2000" в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска 56 727,82 руб., в том числе 53 301,05 руб. задолженности по арендной плате, 3 426,77 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ фактически изменил только предмет исковых требований, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, осталось прежним.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009г. между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Олимп-2000" (арендатор) заключен договор аренды N 2138, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование под размещение развлекательно-досугового клуба нежилые помещения общей площадью 180,3 кв.м. (в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат с 1-ой по 15-ю) в здании расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 28, сроком с 12.02.2009г. по 12.01.2010г. (л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от 12.02.2009г. объект аренды передан ответчику (л.д. 9).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу ч.2 ст.621 ГК РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010г. по делу N А50-40558/2009 и от 17.11.2009г. по делу N А50-33294/2009 (л.д.17-21), которыми с ООО "Олимп-2000" взыскана задолженность по арендной плате за март-апрель, июнь-ноябрь 2009 г. и соответствующие пени.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга с учетом оплаты и соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 10 660,21 руб. (без НДС) в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущему месяца.

Как следует из материалов дела, арендатор обязан был перечислить за аренду с декабря 2009 г. по июль 2010 г. 85 281,68 руб.

Поскольку арендатор за апрель-май 2010 г. уплатил 21 320,42 руб., истец предъявил по настоящему исковому заявлению ко взысканию 63 961,26 руб. задолженности.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно карточке лицевого счета на арендатора по договору от 12.02.2009г. N 2138, а также аналогичной карточке и расчету пени, представленным истцом ко дню судебного заседания (л.д.36-39), ответчик платежным поручением от 26.07.2010г. оплатил также аренду за июль 2010 г. в сумме 10 660,21 руб.

Таким образом, задолженность за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г. составляет 53 301,05 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 53 301,05 руб.

Согласно п.5.1 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены по состоянию на 10.08.2010г. в сумме 2 267,84 руб. с учетом нарастания долга и уплат.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом расчет пени произведен в том числе и на задолженность по аренде за август-ноябрь 2010 г.

Поскольку истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части задолженности по арендной плате отказано судом первой инстанции, то пени за период с 11.08.2010г. по 19.11.2010г. подлежат перерасчету, исходя из суммы задолженности в 53 301,05 руб.

С учетом ставки 7,75% годовых и количества дней просрочки платежа (101 день) сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.08.2010г. по 19.11.2010г., составила 1 158,93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая сумма пени за период с 11.12.2009г. по 19.11.2010г. составит 3 426,77 руб. (2267,84 + 1158,93).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 53 301,05 руб., пени в сумме 3 426,77 руб.

Доводы истца о неправомерном отклонении ходатайства об увеличении размера исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявлений истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга.

Указанное требование является самостоятельным, поскольку основывается на иных доказательствах, подтверждающих факт пользования объектом аренды в иной период возникновения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении искового требования в части увеличения суммы долга, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, указанное нарушение норм процессуального права не является достаточным основанием для изменения судебного акта, поскольку не повлекло за собой нарушение прав сторон на судебную защиту, соответствовало принципу ее эффективности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010г. по делу N А50-18973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева