Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-619/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-619/2011

г. Москва

28 февраля 2011 г.

Дело N А41-26276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: МУП "Водоканал" (ИНН: 5046048090, ОГРН: 1025006036406): Шепелевой Т.А., доверенность от 12.01.2011 г. N 02,

от ответчиков: ООО Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт": Медовщикова М.В., доверенность от 28.01.2011 г. N б/н; МУП "ИРЦ": Пивня В.А., генеральный директор, распоряжение Главы г. Троицка Московской области от 09.06.2009 г. N 208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-26276/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску МУП "Водоканал" к ООО "ЖЭК "Комфорт", МУП "ИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 241723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭК "Комфорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 241723 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 октября 2010 г. в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ИРЦ" (далее - МУП "ИРЦ").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 г. в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не доказало перечисление денежных средств в заявленном размере на расчетный счет МУП "ИРЦ" и ООО "ЖЭК "Комфорт", а также получение ими неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиками неосновательного обогащения не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как акт поступления денежных средств зафиксирован актом аудиторской проверки с приложением списка лицевых счетов. Факт зачисления денежных средств признан МУП "ИРЦ" в акте выверки, дальнейшее движение денежных средств истцу неизвестно. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В отзыве на иск МУП "ИРЦ" указало, что с 01.10.2009г. МУП "ИРЦ" не состояло в договорных отношениях с истцом в отношении многоквартирных домов, в которых был выбран способ управления, а, следовательно, не могло принимать платежи в адрес истца по этим объектам. В завершение договорных отношений, из лицевых счетов плательщиков были исключены суммы, подлежащие уплате непосредственно в МУП "Водоканал".

Таким образом, была исключена возможность оплаты услуг МУП "Водоканал" под видом оплаты услуг управляющих организаций и наоборот. Основанием исковых требований МУП "Водоканал" является акт от 07.06.2010 г. Целью этого акта являлась фиксация сумм для дальнейшего заключения договора уступки права требования. Приведенный в качестве основания иска акт указывает лишь на потенциальную возможность перечисления ООО "ЖЭК "Комфорт" на счета МУП "Водоканал" суммы в размере 241723 руб. 00 коп. в случае оформления соответствующих договорных отношений.

В ходе составления акта анализировались суммы оплат по лицевым счетам, по которым по состоянию на 01.10.2009 г. имелась задолженность перед МУП "Водоканал".

При этом было сделано предположение, что поступающие платежи первоначально погашают задолженность перед истцом, вне зависимости от получателя платежа. Поскольку на момент составления акта договорных отношений между МУП "ИРЦ" и МУП "Водоканал" не существовало, из лицевых счетов плательщиков были исключены суммы, подлежащие оплате непосредственно в адрес МУП "Водоканал", то и денежные средства не могли быть направлены на погашение долгов предыдущих периодов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "ЖЭК "Комфорт" и МУП "ИРЦ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей МУП "Водоканал", ООО "ЖЭК "Комфорт" и МУП "ИРЦ", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "ИРЦ" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации полученных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, истец обязан доказать отсутствие оснований у ответчика для приобретения (сбережения) имущества, а также факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно выверки расчетов от 07.06.2010 г. (т. 1, л.д. 8) между МУП "Водоканал" и МУП "ИРЦ" с 01.10.2009 г. по 20.05.2010 г. населением была оплачена сумма в размере 284721 руб. 11 коп., из которой 241723 руб. были перечислены ООО "ЖЭК "Комфорт".

Согласно п. 3 данного акта указанные средства могут быть направлены на погашение долгов предыдущих периодов при оформлении договорных отношений между управляющими организациями и МУП "Водоканал".

Установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договорных взаимоотношений между МУП "Водоканал" и ООО "ЖЭК "Комфорт" нет.

Кроме того, представитель ООО "ЖЭК "Комфорт" в суде апелляционной инстанции пояснил, что не участвовал при составлении акта сверки расчетов.

Из отчета по результатам проверки (т. 1, л.д. 116-131) следует, что МУП "Водоканал" рекомендовано при наличии первичных документов, свидетельствующих об оплате населением услуг за пользование водой и канализацией (т. 1, л.д. 130), обратиться с заявлением к МУП "ИРЦ" о взыскании денежных средств, уплаченных населением.

Однако первичные документы истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец документально не подтвердил, что ответчики без законных оснований приобрели денежные средства от населения, сберегли их за счет МУП "Водоканала" и обязаны возвратить ему неосновательное обогащение, в связи с чем, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26276/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоконал" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина