Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 19АП-7762/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 19АП-7762/2010

13 ноября 2010 г.

Дело N А14-8452/2010

город Воронеж 288/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. по делу N А14-8452/2010/288/24 (судья Козлов В.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 4241 от 13.08.2010 г. и не подлежащими исполнению решения N 7697 от 13.08.2010 г. и инкассового поручения N 7080 от 13.08.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Журина П.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-14/04874 от 22.06.2010 г.,

от налогоплательщика: Шалимова Ю.К., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения N 4241 от 13.08.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке" и не подлежащими исполнению решения N 7697 от 13.08.2010 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и инкассового поручения N 7080 от 13.08.2010 г. о взыскании 13 308 055 рублей.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 7697 от 13.08.2010 г. и приостановления исполнения инкассового поручения N 7080 от 13.08.2010 г.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 7697 от 13.08.2010 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и исполнение инкассового поручения N 7080 от 13.08.2010 г. приостановлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставя налогоплательщика в преимущественное положение.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Также, как полагает инспекция, взыскание с налогоплательщика доначисленных по результатам налоговой проверки налога и пени не может являться ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представитель предприятия возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При этом налогоплательщик в своем отзыве указывает, что предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 269 млн. рублей, что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление налоговым органом взыскания спорной суммы задолженности, а также приостановление операций по счетам в банке повлечет прекращение поступления денежных средств, а, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

Кроме того, по мнению предприятия "Водоканал Воронежа", ссылка налогового органа на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного инспекцией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 следует, что встречное обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом, как указывает налогоплательщик, исходя из того, что размер активов предприятия составляет 3,8 млрд. рублей, а у налогового органа существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

На основании изложенного, предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого инкассового поручения и действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением направленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в адрес налогоплательщиком требования N 25631 от 04.12.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок - до 24.12.2007 г., инспекцией было вынесено решение N 4241 от 13.08.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке", в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в банках надлежит произвести взыскание на общую сумму 13 308 055 рублей.

Одновременно 13.08.2010 г. инспекцией было вынесено решение N 7697 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", на основании которого выставлено в филиал "Воронежский" банка "Мой Банк" инкассовое поручение N 7080 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств на сумму 13 308 055 руб. с расчетного счета предприятия N 40702810801000000010.

Полагая, что решение N 4241 от 13.08.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решение N 7697 от 13.08.2010 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также инкассовое поручение N 7080 от 13.08.2010 г. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 7697 от 13.08.2010 г. и приостановления исполнения инкассового поручения N 7080 от 13.08.2010 г.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании статьи 76 Налогового кодекса налоговый орган, принявший решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения такого решения вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

Возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что муниципальное предприятие "Водоканал Воронежа" является энергоснабжающей организацией и выполняет значимую функцию по снабжению жителей города Воронеж холодной водой и приему и очистке стоков. Согласно уставу, предметом деятельности предприятия является добыча воды и подача ее населению и юридическим лицам, транспортировка и очистка сточных вод. Значительную долю затрат на производство указанной деятельности составляют затраты на электроэнергию.

Инкассовое поручение N 7080 от 13.08.2010 г. на списание денежных средств в сумме 13 308 055 руб. в счет уплаты налоговых платежей было выставлено инспекцией к расчетному счету N 40702810801000000010 в филиале "Воронежский" банка "Мой Банк", в отношении которого инспекцией и было принято решение о приостановлении расходных операций по счету.

Наряду с инкассовым поручением N 7083 налоговым органом выставлен также ряд других инкассовых поручений на списание с указанного расчетного счета задолженности по налоговым платежам в общей сумме более 269 млн. рублей, образовавшейся в период процедуры конкурсного производства, которая осуществлялась в отношении предприятия на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. по делу N А14-2162/2004/13/16б и прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждено реестром переданных на инкассо расчетных документов N 10035 от 13.08.2010 г., имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах приостановление операций по единственному счету налогоплательщика в банке может привести к полной остановке его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод и нарушению эпидемиологической обстановки на территории города Воронежа, как на это ссылался налогоплательщик при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, а также учитывая значительность общей суммы выставленных налоговым органом в отношении налогоплательщика инкассовых поручений, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке и единовременное списание с его расчетного счета значительной денежной суммы до вынесения судом решения по рассматриваемому делу приведет к существенному затруднению деятельности предприятия вплоть до ее прекращения, а также к нарушению законодательства об энергоснабжении и к причинению значительного ущерба не только налогоплательщику, но и третьим лицам - абонентам предприятия "Водоканал Воронежа" и жителям города Воронежа.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд области, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры

Оценивая довод инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям налогоплательщика не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности оплаты предприятием электроэнергии, приобретаемого им оборудования и материалов, выплате заработной платы работникам, что приведет к приостановлению осуществляемой предприятием деятельности, и, как следствие, к неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с предприятия доначисленной суммы налогов и пеней в размере 13 308 055 рублей не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Оценивая довод налогового органа о необходимости предоставления предприятием в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года (отчетный период (код) 31) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 3 829 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности (269 млн. рублей).

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого инкассового поручения, инспекцией не представлено.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых налоговым органом мер их взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. по делу N А14-8452/2010/288/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская