Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 01АП-5926/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 01АП-5926/2009

г. Владимир

"28" февраля 2011 г.

Дело N А79-6321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления 01212);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 01211);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 01213),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2010

по делу N А79-6321/2009, принятое судьей Новожениной О.А.

о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

Заявление основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела N А79-6321/2009 в суде первой инстанции интересы ответчика (МУП "ГУКС") представляла Михайлова Н.В., которой было выплачено вознаграждение в размере 12 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2010 заявление МУП "ГУКС" удовлетворено частично: с ИП Николаева Ю.В. в пользу МУП "ГУКС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер судебных расходов, взысканных с ответчика, завышен и не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, заявитель считает, что суд не выяснил, за какие правовые услуги, предусмотренные соглашением сторон, МУП "ГУКС" перечислило представителю по платежному поручению N 1070 от 12.11.2009 денежные средства.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 07.02.2011 МУП "ГУКС" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 по делу N А79-6321/2009 предпринимателю Николаеву Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "ГУКС" убытков в сумме в сумме 1 351 200 руб.

На основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ГУКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Николаева Ю.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

Определением от 21.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление МУП "ГУКС" удовлетворил частично, взыскав с ИП Николаева Ю.В. в пользу МУП "ГУКС" судебные расходы в размере 4000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2009, заключенное с адвокатом Михайловой М.В.;

- отчет адвоката об оказании юридической помощи от 07.09.2009;

- акт об оказании юридической помощи от 07.09.2009;

- платежное поручение N 1070 от 12.11.2009 на сумму 42 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 24.07.2009, его предметом является юридическая помощь, оказываемая в связи с рассмотрением дела N А79-6321/2009, в том числе устные советы и консультации по правовым вопросам, относящимся к делу; изучение документов доверителя; составление необходимого письменного отзыва на исковое заявление; участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить МУП "ГУКС" частично, в размере 4000 руб.

Определенный ко взысканию размер является разумным, применительно к категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Первый арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность определения о взыскании судебных расходов и не нашел оснований для его отмены.

Другая сторона (ИП Николаев Ю.В.) обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2010 не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба ИП Николаева Ю.В. является необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2010 по делу N А79-6321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина