Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-279/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-279/2011

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

Дело N А07-17438/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-17438/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Шульженко Э.В. (доверенность N 028-35Д от 24.01.2011).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 08.09.2010 N 02-02/Пр-19, о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном и непрекращающемся невыполнении условий решения 02-00.00.00.000-Р- РСБХ-С-2008-00090/00 от 04.07.2008. Правонарушение выявлено проверкой, что отражено в протоколе об административном правонарушении, то есть началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать дату составления протокола об административном правонарушении. В этой связи полагает оспоренное постановление вынесенным в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2010 по 11.08.2010 на основании приказа от 24.06.2010 N 185 о проведении плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения требований водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество в период с 01.01.2009 по 01.07.2009 осуществляло пользование водным объектом р.Белая в целях сброса сточных вод с нарушением установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 04.07.2008 N 02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00090/00 условий использования водного объекта ввиду превышения установленных решением значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде (п.п.10, п.2.3 решения).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 N 02-02/Пр-19. Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2010 N 02-02/Пр-19 ОАО "Салаватнефтеоргситез" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. Постановление вынесено без участия представителя общества, но с соблюдением требования о надлежащем извещении общества о времени м месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п.8 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из приведенной нормы права видно, что диспозиция ст.7.6 КоАП РФ является сложносоставной и предусматривает несколько видов противоправных виновных действий, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность:

- самовольное занятие водного объекта или его части;

- использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

- водопользование с нарушением его условий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" вменено в вину осуществление в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 пользования водным объектом р.Белая с нарушением установленных решением N 02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00090/00 от 04.07.2008 условий ввиду превышения установленного этим решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Факт нарушения условий водопользования установлен административным органом на основании данных предоставленных обществом протоколов комплексного химического анализа аккредитованной лаборатории за период с января 2009 года по июнь 2010 года (т.1 л.д.87-121). Факт нарушения водопользования не оспаривается и самим обществом.

В этой связи суд полагает подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, следует считать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ является правильным.

Однако, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязанность выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении возложена на административный орган (п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Административный орган, указывая на соблюдение им срока давности привлечения общества к ответственности, ссылается на длящийся характер выявленного нарушения, в связи с чем, по его мнению, срок давности надлежит исчислять с момента выявления правонарушения - составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, довод административного органа о длящемся характере установленного правонарушения несостоятелен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч.2 ст.4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий водопользования, выразившееся в превышении установленного решением N 02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00090/00 от 04.07.2008 максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Белая. Причем факт такого превышения установлен по итогам проверки данных, содержащихся в представленных обществом протоколах химического анализа за 2009 год и 6 месяцев 2010 года, наиболее поздний из которых - протокол N 526 от 22.06.2010 (л.д.87) содержит сведения о проведении анализа проб, взятых в период с 17.06.2010 по 21.06.2010.

Поскольку осуществление заявителем водопользования с нарушением условий, установленных в решении N 02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00090/00 от 04.07.2008, позже 21.06.2010 года при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, вмененное заявителю правонарушение следует считать оконченным 21.06.2010, в связи с чем вынесение 08.09.2010 оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности следует признать совершенным по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Так как истечение сроков данности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, признание судом первой инстанции оспоренного постановления незаконным и его отмена произведены при наличии достаточных оснований.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-17438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина