Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 02АП-111/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 02АП-111/2011

г. Киров

А28-9116/2010-288/1

17 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носова Н.А., директор

от ответчика: Шатунова Л.С., доверенность от 27.09.2010года N 43 АА 0055889,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бетон Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу N А28-9116/2010-288/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бетон Групп"

к Чермных Татьяне Николаевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Бетон Групп" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Чермных Татьяне Николаевне (далее - ответчик,).

Предметом иска явилось требования истца о взыскании с ответчика 180 645 рублей 00 копеек убытков.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Уставом Общества не конкретизирована обязанность, возлагаемая на ответчика в части внесения дополнительных вкладов и основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследовались надлежащим образом учредительные документы Общества в части распределения обязанностей участников Общества. При учреждении общества отдельного решения общего собрания участников о возложении дополнительных обязанностей на участника не требуется. Уставом были предусмотрены дополнительные обязанности ответчика (пункты 8.5, 8.6). По мнению заявителя, выплата вознаграждения директору Общества в размере 25000 рублей ежемесячно предусматривает возникновение обязанности перед учредителем по выплате денежных средств, что должно трактоваться как убытки Общества.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй бетон групп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009. Учредителями являлись Носова Наталья Александровна и Чермных Татьяна Николаевна, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале Общества.

Директором Общества избрана Носова Наталья Александровна с месячным окладом 25 000 рублей 00 копеек.

04.12.2009 ответчик продала долю в уставном капитале Общества второму участнику Носовой Наталье Александровне, таким образом Носова Н.А. является единственным участником данного общества.

По мнению истца из-за невыполнения ответчиком дополнительной обязанности как участника общества по финансированию деятельности общества, предусмотренной учредительными документами общества, у Общества образовались убытки в сумме 180 645 рублей, которые истец определяет как размер гонорара, подлежащего уплате Носовой Н.А. за осуществление функций директора общества с 27.04.2009 по 04.12.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент учреждения Общества) участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят и могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Одна из возможных дополнительных обязанностей участников общества предусмотрена статьей 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 8.5 Устава (в редакции, утвержденном протоколом N 1 от 27.04.2009) предусмотрено, что учредителю, выполняющему функции директора установлен ежемесячный гонорар в размере 25 000 руб., а пункт 8.6 Устава предусматривает, что второй соучредитель финансирует общество за счет личных средств и несет ответственность согласно действующего законодательства в случае невыполнения своих обязательств.

Оценив положения устава Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что устав Общества не содержит конкретной обязанности, возлагаемой на участника общества. Пункт 8.6 Устава не позволяет определить какую сумму обязан вносить участник общества, на каких условиях (заем, дар и т.п.), в какие сроки.

Доказательств того, что общим собранием участников общества в предусмотренном законом и уставом порядке принималось решение о возложении какой-либо дополнительной обязанности на ответчика, в том числе о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, сторонами не предоставлено.

Обязательства по выплате заработной платы директору общества несет само общество, возложение указанной обязанности на одного из учредителей не основано на Законе об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе статье 2 указанного закона, и уставом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, предусматривающие наличие обязанности ответчика по выплате Носовой Н.А. заработной платы.

Кроме того, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, по основаниям, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана убытками.

Под убытками, как это следует из пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 180645 руб. является для Общества убытками.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2010 года по делу N А28-9116/2010-288/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бетон Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина