Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-870/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-870/2011

11 марта 2011 г.

Дело N А13-10988/2010

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европаллет"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А13-10988/2010 (судья Шестакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Европаллет" (далее - общество, ООО "Европаллет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 4) о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 310 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу N А13-10988/2010 в удовлетворении требований ООО "Европаллет" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление на возврат налога подано в течение установленного трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте его излишней уплаты.

Межрайонная ИФНС России N 4 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль, налог) за 1 квартал 2005 года ООО "Европаллет" начислило налог к уплате в федеральный бюджет в сумме 24 598 рублей, в декларации за полугодие 2005 года налог к уплате в федеральный бюджет указан в сумме 21 502 рублей, ежемесячные авансовые платежи - в общей сумме 46 098 рублей, итого 92 198 рублей.

В данный период налог на прибыль уплачен платежными поручениями от 11.05.2005 N 50 в сумме 24 598 рублей, от 31.05.2005 N 63 в сумме 8199 рублей, от 29.07.2005 N 81 в сумме 37 900 рублей, от 29.07.2005 N 83 в сумме 15 366 рублей, от 29.08.2005 N 85 в сумме 15 366 рублей, от 28.09.2005 N 88 в сумме 15 366 рублей, всего в сумме 116 795 рублей.

Далее по налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года налог на прибыль исчислен к уменьшению в сумме 46 286 рублей, по декларации за 2005 год - к уменьшению в сумме 37 840 рублей.

Инспекция платежным поручением от 22.12.2005 N 213 вернула обществу 46 286 рублей, поэтому на указанную дату переплата по налогу на прибыль (по данным лицевого счета) составила 24 488 рублей 77 копеек (116795 - 92198 - 108,23).

С учетом налога, начисленного к уменьшению по итогам 2005 года, переплата увеличилась до 62 328 рублей 77 копеек (24488,77+37840).

Актом сверки по состоянию расчетов на 17.11.2008 подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 58 594 рублей 77 копеек, справкой N 1234 о состоянии расчетов на 01.05.2010 - в сумме 54 475 рублей 77 копеек.

ООО "Европаллет" 05.07.2010 обратилось в межрайонную ИФНС России N 4 с заявлением о возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 54 475 рублей 77 копеек.

Решением от 13.07.2010 N 310 инспекция отказала в осуществлении возврата, так как заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество не согласилось с названным решение и обжаловало его в арбитражном суде.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, указанный срок исчисляется со дня уплаты суммы налога.

При этом восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае на момент обращения общества (05.10.2010) в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 54 475 рублей 77 копеек трехлетний срок со дня последней уплаты (28.09.2005) истек, поэтому у инспекции отсутствовали основания для возврата.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России N 4 от 13.07.2010 N 310 является законным и обоснованным.

По настоящему делу ООО "Европаллет" обратилось с требованием о признании недействительным названного решения инспекции и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без конкретизации данной обязанности.

В свою очередь в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определение момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при предмете спора, связанном с обращением в суд с требованием о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов и пеней.

Поскольку в рамках этого дела такое требование ООО "Европаллет" не заявляло, суд первой инстанции в нарушение статей 15, 49, 168, 170 АПК РФ вышел за пределы предмета спора, установив, что на дату обращения в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции от 13.07.2010 N 310 обществом также пропущен трехлетний срок, когда оно узнало или должно было узнать о наличии переплаты.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу N А13-10988/2010 подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части абзацев четвертого - девятого на странице 4 и абзацев первого - пятого на странице 5, касающихся установления обстоятельств, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Поскольку доводы апелляционная жалоба сводятся именно к вышеуказанным обстоятельствам, она удовлетворению не подлежит, поэтому расходы по госпошлине с межрайонной ИФНС России N 4 в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу N А13-10988/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу N А13-10988/2010 абзацы четвертый - девятый на странице 4 и абзацы первый - пятый на странице 5, касающиеся установления обстоятельств, когда общество с ограниченной ответственностью "Европаллет" узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова