Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 14АП-8891/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 14АП-8891/2010

г. Вологда

14 января 2011 г.

Дело N А05-8310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлёва А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А05-8310/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года прекращено производство по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Рычкова Михаила Федоровича Верховцева Василия Анатольевича о признании незаконным отказа открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - Банк) в предоставлении ему информации по запросу от 01.09.2010 о наличии картотеки неоплаченных документов на расчётном счёте индивидуального предпринимателя Рычкова М.Ф. (далее - Должник) в Банке.

Верховцев В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Верховцев В.А.

Верховцев В.А. обратился в Банк с запросом о предоставлении ему сведений о наличии картотеки неоплаченных документов на расчётном счёте Должника в Банке.

Банк письмом от 15.09.2010 N 1612-КО отказал временному управляющему Должника Верховцеву В.А. в предоставлении истребуемых сведений.

Верховцев В.А., считая данный отказ не соответствующим Закону о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Верховцева В.А. со ссылкой на то, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 названного Закона. В этом же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 упомянутого Закона также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем рассматриваемый отказ Банка не может быть квалифицирован судом в качестве разногласий, возникших в деле о банкротстве Должника, поскольку Банк не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве Должника.

Требование о признании отказа Банка в предоставлении информации в отношении Должника подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными главой 24 АПК РФ, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, поскольку заявление Верховцева В.А. должно быть рассмотрено вне дела о банкротстве Должника, производство по заявлению прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-8310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев