Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 19АП-8539/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 19АП-8539/2010

18 февраля 2011 г.

Дело N А14-6106/2010/214/35

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - Огарев В.М., директор, решение от 26.04.2009г.;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010г. по делу N А14-6106/2010/214/35 (судья Мироненко И.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", г.Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165), к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", г.Воронеж, о признании мирового соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", г.Воронеж (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) с иском о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 15.12.2006г. как не соответствующего части 4 статьи 139, части статьи 141 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное. Также указал на то, что считает мировое соглашение недействительным в связи с несоблюдением порядка его заключения.

Представитель ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003г. по делу N А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и Ко" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", электрошкафа; сварочный трансформатор "ТДМ-100".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005г. по делу N А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003г. по делу N А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и Ко" 806100 руб. основного долга.

15.12.2006г. между ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в лице генерального директора Бондарь В.Г., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО предприятием "Окибима и К" в лице директора Огарева В.М., с другой стороны, заключено мировое соглашение. Как следует из его содержания, ОАО "Воронежский опытно-механический завод" приняло на себя обязанность возместить ЗАО предприятием "Окибима и К" доходы, которые должник извлек или должен были извлечь за 3 года станочным оборудованием: горизонтально-расточным станком 2А622Ф4 (аналог ГФ210711) с ЧПУ 2С42065-(17) в количестве два (2) шт., товарный станок IМ 63Ф3 (аналог ДN1 533СI CC) c ЧП "Электроника НЦ-31-(02) и сварочный трансформатор ТДМ -100 (аналог ТДМС -25) в сумме 179961 руб. ЗАО предприятие "Окибима и К" обязалось воздержаться от взыскания указанной суммы в случае выплаты в ходе исполнительного производства по делу N А14-1202-2004/13/30-и 806 100 руб. до 01.07.2007 года.

Срок мирового соглашения определен сторонами с момента его подписания до 01.01.2008г.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 15.12.2006г. является недействительной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона, не утверждалось арбитражным судом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

По смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса РФ мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу норм статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В действующем законодательстве не содержится запрета на оспаривание мирового соглашения в отдельном исковом производстве по общим основаниям недействительности сделки.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из содержания оспариваемого мирового соглашения, сделка содержит элементы соглашения о возмещении доходов от пользования чужим имуществом, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, совершенного под условием (статья 157 Гражданского Кодекса РФ). Кроме того, устанавливает ограниченный срок его действия.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав доводы истца, приводимые им в обоснование недействительности мирового соглашения, суд установил, что они сводятся к сомнениям в полномочиях представителя должника, подписавшего мировое соглашение.

Материалами дела данные утверждения истца не подтверждаются.

При этом, как указал истец, о прекращении полномочий у генерального директора Бондарь В.Г. ему стало известно 25.01.2007г. в связи с обращением ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в суд и рассмотрением заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), подписанным от имени генерального директора Провоторова А.А.

Поскольку иных сроков исковое заявление и уточнения к нему не содержат, то арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что срок исковой давности истек 25.01.2010г.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года в силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ.

Из части 1 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным.

Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Иск ООО предприятие "ОКИБИМА и К" заявлен в суд 11.06.2010г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении, т.е. за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод относительно перерыва течения срока исковой давности не состоятелен и не подтвержден документально.

Утверждения о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств также не могут быть приняты во внимание. Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, ответчик не указал, каким образом данные действия суда повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлявшейся отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010г. по делу N А14-6106/2010/214/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", г.Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Поротиков