Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-11045/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11045/10

24.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010

по делу N А45-16343/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СибПромОборудование" (ИНН 5408232776)

к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" (ИНН 5433126161)

о взыскании 1 065 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "СибПромОборудование" (далее - ООО ТПК "СибПромОборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" (далее - ЗАО "НерудЗапсиб", ответчик) о взыскании 1065927 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что представленные акты сверки взаимных расчетов содержат неясную информацию о том, на основании каких товарных накладных (сделок купли-продажи) возникла задолженность ответчика перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции не установил является ли лицо, принимающее товар от имени ЗАО "НерудЗапсиб" уполномоченным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТПК "СибПромОборудование" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили.

На основании ч.3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "СибПромОборудование" (продавцом) и ЗАО "НерудЗапсиб" (покупателем) был заключен договор купли - продажи N 28 от 01.07.2009 (далее - Договор) в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил товар на общую сумму 2 447 106 руб., что подтверждается товарными накладными.

Оплата за поставленный товар ЗАО "НерудЗапсиб" произведена частично, долг составил 1 065 927 руб., что послужило основанием ООО ТПК "СибПромОборудование" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор купли - продажи N 28 от 01.07.2009 незаключенным, а спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного истцом ответчику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество товара, условие договора о товаре считается не согласованным.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку договором купли - продажи N 28 от 01.07.2009 не определено наименование и количество подлежащего передаче товара, спецификация к договору сторонами не согласована, заявок на определенное количество и ассортимент поставляемого в отдельной партии товара ответчиком не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли - продажи N 28 от 01.07.2009.

Между тем, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи.

Истцом в подтверждение поставки товара и его принятия ответчиком на сумму 2 447 106 руб. представлены товарные накладные в количестве 75 штук, соответствующие платежные поручения, доверенности на представителей ответчика, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2010 и 30.06.2010.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в день его получения согласно датам, указанным в товарных накладных.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1 065 927 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку как необоснованный.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ). Истцом в материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика. В тех случаях, когда указание на наличие доверенности у лица, получившего товар, в товарной накладной отсутствовало, подпись лица заверялась печатью организации. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств не передачи товара истцом.

Оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что получение ответчиком товара подтверждается в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза и оттиском печати ЗАО "НерудЗапсиб".

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 065 927 руб.

Указание ответчика на то, что в актах сверки нет ссылки на основание его составления - основании каких товарных накладных (сделок купли-продажи) - также не может быть принято апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов, при наличии иных доказательств поставки товаров и их неоплаты ответчиком, не влияет на существо спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу N А45-16343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Хайкина С.Н.