Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2011 г. N 19АП-9001/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2011 г. N 19АП-9001/2010

город Воронеж

26 февраля 2011 г.

Дело N А08-6857/2010-17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу N А08-6857/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" к арбитражному управляющему Овчинникову А.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (далее - ООО "Комтрансстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, Овчинников А.В.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "Комтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что причинение ему действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков является основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ссылается на то, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают либо органы, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, либо прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности, поданных иными лицами, в отсутствие протокола об административном правонарушении арбитражному суду не подведомственно, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "Комтрансстрой" о привлечении к административной ответственности Овчинникова А.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В данном заявлении Общество сослалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.11.2010 Арбитражный суд Белгородской области возвратил указанное заявление заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, сославшись на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 N 10, согласно которой при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления.

Апелляционная инстанция считает позицию суда области ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Данные требования содержатся в статье 125 АПК РФ.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований, по которым может быть возвращено исковое заявление. Одним из таких оснований является неподсудность дела данному арбитражному суду. На это основание сослался суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Комтрансстрой".

Правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьями 34 - 39 АПК РФ. Данными правилами определяется конкретный арбитражный суд судебной системы, к ведению которого относится то или иное подведомственное арбитражным судам дело.

Согласно этим правилам дела по первой инстанции подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к рассмотрению ВАС РФ и федеральных арбитражных судов округов.

Поскольку требование ООО "Комтрансстрой" не отнесено статьей 34 АПК РФ к подсудности ВАС РФ и федеральных арбитражных судов округов, то родовая подсудность определена Обществом правильно.

Правила определения территориальной подсудности регламентированы статьями 35 - 38 АПК РФ. Статьей 35 АПК РФ установлена общая территориальная подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика, а статьями 36, 37 и 38 - альтернативная, договорная и исключительная подсудность.

Статья 203 АПК РФ определяет подсудность дел о привлечении к административной ответственности. Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается только на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку в настоящем случае заявителем является юридическое лицо, статусом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, не обладающее, то, определяя территориальную подсудность, следует руководствоваться нормами статей 35 - 38 АПК РФ, но не статьи 203 АПК РФ.

С учетом того, что какие-либо особенности, безоговорочно исключающие возможность применения правил иных видов территориальной подсудности и свидетельствующие о необходимости применения исключительной подсудности, отсутствуют, то ООО "Комтрансстрой", руководствуясь общей территориальной подсудностью, правомерно подало заявление в арбитражный суд по месту жительства ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сформулировал позицию, согласно которой определение о возвращении заявления выносится также применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае поступления в суд заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, может быть возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункт 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление о привлечении к административной ответственности, не предусмотренной ни одной из статей КоАП РФ, перечисленных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относительно судей арбитражных судов.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, то суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Комтрансстрой", необоснованно сослался на изложенную выше позицию Пленума ВАС РФ.

Кроме того, как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, изложенная в нем позиция относится лишь к заявлениям о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения. Такими заявлениями, по смыслу статей 202 - 204 АПК РФ, следует считать только заявления органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Поскольку, как указано выше, ООО "Комтрансстрой" органом не является и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях не обладает, то поданное им в суд заявление нельзя считать заявлением о привлечении к административной ответственности. В связи с этим применение судом области изложенной выше позиции Пленума ВАС РФ является неправомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом при обращении в Арбитражный суд Белгородской области соблюдены правила подсудности, в связи с чем поданное заявление не могло быть возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из этого обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу N А08-6857/2010-17 о возвращении заявления отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" к арбитражному управляющему Овчинникову А.В. о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов