Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 02АП-8383/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 02АП-8383/2010

г. Киров

24 января 2011 г.

Дело N А82-7308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу N А82-7308/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора N 0621/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.123.2.1099, о демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 28228,50 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) о расторжении договора N 0621/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.123.2.1099, о демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 28228,50 руб. (в т.ч. 27000 руб. - задолженность по оплате, 1228,50 руб. - неустойка).

В судебном заседании суда первой инстанции Департамент уточнил сумму иска и просил взыскать с Общества 16451 руб. (в т.ч. 14942 руб. - задолженность, 1509 руб. - неустойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения.

Общество указывает также, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало и о желании Департамента расторгнуть договор Обществу стало известно только из искового заявления. Общество обращает внимание на то, что надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы вручении Обществу какого-то письма, по мнению Общества, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, между Департаментом и Обществом ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес Общества именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется. Следовательно, суд первой инстанции должен был иск Департамента оставить без рассмотрения.

Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с Обществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает. Общество считает, что в данном случае имеет место злоупотребление Департаментом своими правами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д.

Предварительно, до заключения договора, Обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, Департамент, по мнению Общества, не представил.

Поскольку срок, в течение которого Общество обязано получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, при том, что Общество неоднократно предпринимало действия для получения административного разрешения, то вывод суда первой инстанции о том, что Общество после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, по мнению Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство от 25.11.2010 о замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", сославшись на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 163/08) заключен договор N0621/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.123.2.1099 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: ул.Карабулина, 20 м. от пересечения с ул.Б. Федоровская, справа при движении в центр, но которому Общество приобрело право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2(3х6 кв.м).

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В соответствии с договором N 0621/08-Р Общество обязано:

- использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3);

- в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5),

- после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6),

- разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

В случае нарушения рекламораспространителем обязательств, установленных пунктами 2.2.4, 2.2.6., 2.2.7. 2.2.11 договора N 0621/08-Р, предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке путем направления рекламораспространителю соответствующего уведомления.

В связи с тем, что в установленный договором срок Общество не получило разрешение на использование и эксплуатацию рекламной конструкции, Департамент направил Обществу письмо от 21.04.2010 N 1692/02-20 с предложением о расторжении договора N 0621/08-Р от 01.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции.

Неисполнение Обществом требований Департамента, а также использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, ходатайство Общества от 25.11.2010, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона N 38-ФЗ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0621/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона N 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 0621/08-Р.

Довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора N 0621/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены:

- письмо от 21.04.2010 N 1692/02-20 с предложением о расторжении договора (л.д.23),

- список почтовых отправлений от 22.04.2010 N ЗУ/18 с отметкой почты об отправке письма N 1692/02-20 в адрес Общества (л.д.25),

- квитанция от 30.04.2010 о приеме почтовых отправлений (л.д.26).

Из названных документов усматривается, что письмо с предложением о расторжении договора было направлено Обществу по его юридическому адресу (Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер.,34), отправка которого подтверждается отметкой почты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что Департаментом до обращения с иском в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Юридический адрес предприятия является его официальным адресом, по которому юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции либо ее переадресацию. В данном случае арбитражный апелляционный считает, что с учетом того, что помимо договора N 0621/08-Р Обществом с Департаментом заключены и иные договоры о предоставлении ему городских рекламных мест, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в получении корреспонденции от Департамента.

Доказательств того, что 21.04.2010 Департамент отправил по адресу Общества иную корреспонденцию, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом того, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции несколько раз откладывалось) считает, что у Общества имелось достаточно времени и возможностей предоставить в материалы дела документы в обоснование своей позиции и пояснения по рассматриваемой ситуации.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным мнение Общества о допущенном Департаментом злоупотреблении своими правами, поскольку такое мнение Общества не подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что Департамент, как сторона по договору, не исполнил своих обязанностей, а именно: Департамент должен был выдать разрешение и совершить для этого все необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля от 05.06.2009 N 3190 установлен "Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля", в соответствии с которым для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов, которые представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на получение необходимых согласований, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела ссылка Общества на Закон "О рекламе" от 1995 года, поскольку на момент заключения договора N 0621/08-Р данный правовой акт утратил силу.

Довод Общества о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5.3 договора, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. демонтаж рекламной конструкции является следствием расторжения договора N 0621/08-Р. В свою очередь Департамент, как сторона по названному договору имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность по оплате за использование городского рекламного места в размере 14942 руб. Платежи по договору в установленный срок Обществом не производились.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период с 01.04.2010 по 19.10.2010, составляет 1509 руб.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом своих обязательств в части оплаты по договору N 0621/08-Р подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную Департаментом задолженность в размере 14942 руб. и неустойку в размере 1509 руб.

При рассмотрении заявления Общества от 25.11.2010 о замене стороны по делу арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать в приложения, в том числе, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ходатайство о замене стороны по делу Общество должно было обосновать надлежащими доказательствами и представить их в материалы дела.

Документов, подтверждающих позицию Общества о необходимости проведения замены стороны по делу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение по делу в отношении Общества.

В приложенном Обществом к заявлению от 25.11.2010 передаточном акте от 24.08.2010 договор N 0621/08-Р не упоминается.

В данном акте от 24.08.2010 указан договор N 621/08, однако сумма задолженности, передаваемой новому юридическому лицу по названному договору (13686,71 руб.), не соответствует размеру задолженности, имеющейся у Общества по договору N 0621/08-Р.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на разделительный баланс от 14.05.2010 и расшифровку к нему, поскольку баланс от 14.05.2010 позицию Общества о необходимости замены стороны по делу не подтверждает, а расшифровка к данному балансу, на которую ссылается Общество, в материалы дела им не представлена и к ходатайству от 25.11.2010 также не приложена.

Таким образом, надлежащих документов в подтверждении ходатайства Общества о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства стороны по делу Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства Обществу отказывает.

Оснований для замены Общества, как стороны по делу, на ООО Рекламное агентство "ДРИМ - Ярославль" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом при обращении с апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2010 N 2203.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о замене ненадлежащей стороны по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу N А82-7308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных