Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-21055/2010

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2011 г.

Дело N А56-12011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21055/2010) ОАО "Бокситогорский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-12011/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Левочский"

к ОАО "Бокситогорский молочный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Левочский" (далее - истец, СПК "Левочский") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Бокситогорский молочный завод" (далее - ОАО "БМЗ", ответчик) о взыскании 157 214 руб. 55 коп. задолженности и 4 999 руб. 38 коп. пени, исчисленной по состоянию на 31.08.2010, на основании договора от 29.05.2009 N 4/2009 (далее - договор).

Решением от 30.09.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО "БМЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору и согласование сторонами закупочных цен

СПК "Левочский" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда от 30.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора СПК "Левочский" (поставщик) обязался поставлять ОАО "БМЗ" (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар (натуральное цельное коровье сырое молоко).

Поставка молока осуществляется поставщиком равномерными партиями на основании графика, согласованного обеими сторонами (приложение N 1 к договору).

График поставок молока на каждый месяц (приложение N 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и согласовывается сторонами (пункты 2.1, 2.3).

Согласно пункта 2.4. договора доставка молока производится в порядке, соответствующем требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", санитарным нормам.

Датой поставки является дата передачи молока покупателю, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на коровье сырое молоко (пункт 2.5. договора). Приемка молока по количеству и качеству производится согласно нормативным документам в месте нахождения покупателя.

Закупочные цены на молоко - договорные, определяются Генеральным директором ОАО "Бокситогорский молочный завод", согласовываются с поставщиком (приложение N 3 к договору) и являются неотъемлемой частью договора. Закупочная цена на молоко включает в себя НДС и стоимость доставки (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся за фактически принятое по физическому весу молоко согласно товарно-транспортным накладным в безналичном порядке (на расчетный счет поставщика) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки молока.

Во исполнение условий договора истец в июне, июле и августе 2009 года осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными с отметками о получении продукции на приемном пункте ответчика (т. 1 л.д. 22-40).

Однако в нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 214 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, СПК "Левочский" направило в адрес ОАО "Бокситогорский молочный завод" претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 157 214 руб. 55 коп., которая последним не оплачена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения СПК "Левочский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта поставки товара представил первичные документы: договор от 29.05.2009 N 4/2009, счета, графики поставки молока, спецификации, товарно-транспортные накладные с указаниями наименования и количества товара, а также с отметками о получении продукции на приемном пункте ответчика (т. 1 л.д. 22-40).

Ссылка ответчика на то, что факт поставки истцом молока не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом (отсутствует печать ответчика, расшифровка фамилии, должности лица, получившего товар и пр.), является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" при заполнении товарно-транспортных накладных не требуется проставлять оттиски печатей принимающей и отправляющей стороны. Более того, от грузополучателя товарно-транспортная накладная подписывается лаборантом и приемщиком, которые действуют на основании должностных инструкций в силу трудового договора и не нуждаются в удостоверении своих полномочий специальной доверенностью.

Кроме того, согласно акта сверки расчетов по состоянию на 22.09.2009 (т. 1 л.д. 18), подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, который в силу своих должностных обязанностей и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, который для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляет сводные учетные документы, к которым также относится и акт сверки расчетов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженность в размере 157 214 руб. 55 коп. является верным.

Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежей свыше одного месяца покупатель уплачивает пеню в пользу поставщика в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки платежей, но не более суммы долга.

Размер пени, исчисленной истцом в соответствии с данным пунктом, по состоянию на 31.08.2010 составляет 4 499 руб. 38 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-12011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова