Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 13АП-20013/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 13АП-20013/2010

г. Санкт-Петербург

13 января 2011 г.

Дело N А56-46786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20013/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010

по делу N А56-46786/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 16.08.2010 по делу N Ш 12-238/10

при участии:

от истца (заявителя): предст. Севастьянов А.Ю. - доверенность N Д 228-102/ор от 01.01.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (далее - общество, ООО "ЭКУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 16.08.2010 по делу N Ш 12-238 о назначении штрафа на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2010 заявление общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ датой обнаружения вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства следует считать не дату возбуждения Управлением дела по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства (07.05.2009), а дату вступления в силу решения комиссии УФАС, которым установлен факт нарушения - 17.11.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании представленных материалов дела без участия представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО "Ритейл Холдинг" о прекращении ООО "ЭКУ" подачи электрической энергии с 02.03.2009, Управление приказом от 07.05.2009 возбудило в отношении общества дело N К12-56/09 по признакам нарушения ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения этого дела Управление вынесло решение от 17.11.2009, которым признала заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части совершения действий по прекращению в одностороннем порядке перетока (передачи) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Ритейл Холдинг".

Общество оспорило законность вынесенного антимонопольным органом решения в рамках арбитражного дела N А56-93390/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу о том, что общество допустило действия, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, событие вмененного обществу правонарушения установлено при рассмотрении дела N А56-93320/2009, и кроме того, не оспаривается самим заявителем.

По факту установленного нарушения антимонопольного законодательства Управление вынесло определение от 16.06.2010 о возбуждении в отношении ООО "ЭКУ" дела N Ш 12-238/10 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

06.08.2010 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Постановлением от 16.08.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100000 руб. штрафа (минимальный размер штрафа, установленный данной статьей).

Считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав доказанным наличие в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд, в то же время, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод о пропуске антимонопольным органом пресекательного срока для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из смысла пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о фактах нарушения антимонопольного законодательства является тем юридическим фактом, с которыми законодательство связывает возникновение у антимонопольного органа обязанности по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках этого дела антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляет комплекс мер в целях подтверждения или опровержения приведенных в полученном заявлении фактов. При этом следует учитывать, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять одно из предусмотренных частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае дату обнаружения Управлением нарушения обществом антимонопольного законодательства следует исчислять с момента возбуждения дела по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть с 07.05.2009.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления (16.08.2010) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Суд правомерно отклонил довод Санкт-Петербургского УФАС о необходимости исчисления пресекательного срока привлечения к ответственности по правилам части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом которых вмененное заявителю административное правонарушение считается обнаруженным в момент принятия решения от 17.11.2009 по делу N К12-56/09 о признании общества нарушившим требования Закона N 135-ФЗ.

Данная норма введена в действие 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в силу прямого указания статьи 1.7 КоАП РФ, закрепляющей принцип действия нормативного правового акта во времени, часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ не применима в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 07.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года по делу N А56-46786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова