Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-507/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-507/2011

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-36374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029): Ендальцева Н.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2010г.),

от заинтересованного лица Муниципального учреждения "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605255170, ИНН 6671107480): Патрушев Р.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2011г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2010 года

по делу N А60-36374/10,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Муниципальному учреждению "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605255170, ИНН 6671107480)

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" (далее - учреждение, заинтересованное лицо), выразившихся в проведении мероприятий по контролю, а именно: в проведении обследования экологического состояния контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий в микрорайоне "Химмаш" Чкаловского района г. Екатеринбурга с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку учреждение наделено полномочиями по контролю за состоянием объектов размещения отходов, то на него распространяются обязанности по осуществлению мероприятий по контролю в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ заинтересованное лицо провело обследование без участия представителя общества. Также полагает, что действия учреждения по проведению обследования контейнерных площадок напрямую затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по результатам проверки составлен акт, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности. О проведении обследования контейнерных площадок общество не извещалось. Общество считает, что учреждением проведена проверка с грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что учреждением при проведении обследования не были нарушены положения Закона N 294-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры г. Екатеринбурга от 11.02.2010г.

Ходатайство учреждения рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку заинтересованным лицом не представлено обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Документы, поименованные в приложении к письменному отзыву, подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Главы города Екатеринбурга от 30.12.2009г. N 40/0139-з, в соответствии с планом работы учреждения на январь 2010 года, должностными лицами заинтересованного лица 04.01.2010г. проведены обследования экологического состояния территорий - контейнерных площадок и прилегающим к ним территорий, расположенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по пер. Газовый, 3, пер. Газовый, 8, ул. З.Космодемьянской, 43, ул. Самаркандской, 10, ул. Черняховского, 41а, ул. Косарева, 3.

По результатам обследования составлены акты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.01.2010г. (л.д.15-26).

Полагая, что действия сотрудников учреждения являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий должностных лиц учреждения при проведении обследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, либо оспариваемое действие, а обязаны выяснить, затрагивают ли они права заявителя, соответствуют ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий учреждения необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из содержания постановления Главы города Екатеринбурга от 01.11.2001г. N 1251 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды" следует, что на учреждение возложены функции уполномоченного органа Администрации города Екатеринбурга в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности населения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Устава учреждения заинтересованное лицо является уполномоченным органом Администрации города Екатеринбурга по вопросам охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что учреждение является органом муниципального контроля.

Пунктом 2.2.4 Устава установлено, что учреждение, в том числе, наделено полномочиями по контролю за состоянием объектов размещения отходов, контейнерных площадок для сбора твердых бытовых и иных отходов.

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заинтересованное лицо распространяются обязанности по осуществлению мероприятий по контролю в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Из содержания п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при производстве по делам о нарушении, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Из материалов дела следует, что учреждение является уполномоченным органом Администрации города Екатеринбурга по вопросам охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью проведения обследования контейнерных площадок общества явилось, в том числе охрана окружающей среды, здоровья человека, предотвращение вредного воздействия на человека, а также создание благоприятных и безопасных условий для человека.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что при проведении учреждением обследования согласования с обществом не требовалось, в связи с чем заинтересованным лицом не были нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции относительно того, что обществом не представлено доказательств нарушения действиями заинтересованного лица его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия учреждения напрямую затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как на основании актов проверки общество привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт привлечения заявителя к административной ответственности не является предметом рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, судами не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий учреждения незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-36374/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2567 от 28.12.2010г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб