Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 12АП-8/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 12АП-8/2011

г. Саратов

Дело N А12-16542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - Русаков А.Н., по доверенности от 19.01.2011 года N 108, выданной сроком до 31.12.2011 года, Зайцев Д.В., по доверенности от 12.01.2011 года N 20. выданной сроком до 31.12.2011 года,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" - Жукова Л.В.. по доверенности от 25.01.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2010 года

по делу N А12-16542/2010 (судья В.А. Копылов)

по иску Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области,

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница"

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГТ",

Территориальное управление Палласовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области,

Комитет финансов Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании неиспользованных бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (далее - ответчик, МУЗ "Палласовская ЦРБ") о признании (с учетом принятых судом уточнений редакции требований от 09.09.2010г.) использования средств бюджета Палласовского муниципального района в сумме 358 000 руб., осуществленного без достаточных оснований, на оплату предусмотренных муниципальным контрактом N 683 от 22.12.2009г., неэффективной расходной операцией; взыскании неэффективно использованных средств в сумме 385 000 руб. в бюджет Палласовского муниципального района.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Общество с ограниченной ответственностью "ЛГТ" (далее - ООО "ЛГТ"), Территориальное управление Палласовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - ТУ Палласовского района КБФПиК), Комитет финансов Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца и ответчика считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 23.11.2009г. распоряжением Администрации N 741-р принято решение о выделении МУЗ "Палласовская ЦРБ" денежных средств в размере 400 000 руб. для приобретения автомобиля скорой медицинской помощи.

На основании приказа от 30.11.2009г. N 59 по МУЗ "Палласовская ЦРБ" принято решение о размещении заказ на поставку товаров для муниципальных нужд (автомобиль УАЗ санитарный 396295-316) в форме запроса котировок.

На основании запроса котировок от 01.12.2009г. и протокола рассмотрения котировочных заявок N 59 от 14.12.2009г., победителем было признано ООО "ЛГТ" (котировочная заявка от 02.12.2009г.).

22.12.2009г. между МУЗ "Палласовская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ЛГТ" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 683 на поставку автомобиля санитарного для нужд МУЗ "Палласовская ЦРБ".

По условиям указанного контракта и спецификации N 1 к нему, поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику автомобиля санитарного УАЗ 396295-316 стоимостью 358 000 руб.; срок поставки товара определен в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта по адресу заказчика.

В соответствии с п.2.3 контракта, оплата производится безналичным расчетом по мере поступления денежных средств на соответствующую статью расходов, после подписания акта приема-передачи автомобиля, при наличии счета, счета-фактуры, товарной накладной. Возможна предоплата в размере 30% от общей стоимости заказа.

Из материалов дела следует, что на основании счета ООО "ЛГТ" N 1033 от 22.12.2009г. и заявки ответчика на оплату расходов N 3807 от 23.12.2009г. ТУ Палласовскго района КБФПиК перечислило денежную сумму в размере 358 000 руб. (платежное поручение N 35159 от 23.12.2009г.) на расчетный счет поставщика.

Согласно письма ООО "ЛГТ" от 30.12.2009г., поставка автомобиля должна была быть осуществлена в срок до 12.01.2010г.

В предусмотренный указанным выше письмом и контрактом срок (не позднее 14.01.2010г.) оплаченный товар заказчику передан не был, денежные средства поставщиком также не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в то числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств (ст.28 Бюджетного кодекса РФ). Согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, является в том числе и неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Бюджетным кодексом РФ порядка исполнения бюджета (ст.281 Бюджетного кодекса РФ).

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, предусмотрены ст.282 Бюджетного кодекса РФ.

В силу правил ст.289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Вместе с тем, в отношении МУЗ "Палласовская ЦРБ" как получателя бюджетных средств никаких предусмотренных Бюджетным кодексом РФ мер не принималось (истцом и иными участниками процесса доказательств обратного не представлено).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на абз.4 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23, согласно которой конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, поскольку данный порядок применяется при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств.

Кроме того, статьей 284.1 (ч.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты исполняются не органами Федерального казначейства, руководители органов, исполняющих соответствующие бюджеты, имеют право применять меры принуждения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положением о Комитете финансов Администрации Палласовского муниципального района (утверждено решением Палласовской районной Думы от 22.12.2009г. N 5/1), Комитет является финансовым органом Паллсовскго муниципального района, обладает статусом юридического лица (в деле имеется свидетельство серии 34 N 003442874), осуществляет функции, решает задачи и реализует права по формированию, исполнению и контролю за исполнением местного бюджета. Согласно раздела 3 Положения, Комитет финансов организует исполнение местного бюджета и осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств местного бюджета, взыскивает бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, в необходимых случаях предъявляет иски в арбитражный суд к нарушителям бюджетного законодательства (п.п.9,15,17,20,36).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, имеющим право на обращение с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, является Комитет финансов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения в суд первой инстанции явилось то, что оплаченный товар заказчику - МУЗ "Палласовская ЦРБ" передан не был, денежные средства поставщиком - ООО "ЛГТ" также не возвращены, что, по мнению истца, свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств со стороны ответчика.

Однако, указанные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 683 от 22.12.2009г. со стороны поставщика - ООО "ЛГТ".

При изложенных обстоятельствах и с учетом ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2010 по делу N А12-16542/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев