Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21971/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21971/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-38292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Матюхиной Н.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21971/2010) ЗАО "БВ Медиа"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-38292/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

о взыскании пеней

при участии:

от истца: Тренина М.В. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Хомутенко И.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 02

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее - ЗАО "БВ Медиа", Общество) о взыскании 46 870 рублей пеней за просрочку оплаты по договору от 07.02.2001 N 106 за период с 01.02.2009 по 30.09.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно завышена и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда от 29.10.2010 изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.1995 между Комитетом (доверитель) и Предприятием (поверенный) заключен договор поручения (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2003, от 19.01.2004, от 09.01.2008, от 28.12.2009), в соответствии с которым поверенный обязуется заключить от имени доверителя с любыми третьими лицами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Во исполнение указанного договора поручения 07.02.2001 Предприятие заключило с Обществом договор N 106 о размещении наружной рекламы и информации в Санкт - Петербурге, согласно которому Обществу предоставляются участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения, в соответствии с адресными программами, являющимися необъемлемой частью договора, для размещение наружной рекламы и информации, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.2 договора размер платы за пользование указанными объектами, а также срок действия договора по каждому из рекламоносителей устанавливаются адресными программами.

Согласно адресной программе от 07.02.2006 N 106-798 Обществу в период с 22.01.2006 по 31.01.2009 предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36,0 кв. м на газоне по адресу: Белградская, Фучика; размер ежемесячной оплаты 324,67 у.е.

Дополнительным соглашением от 13.06.2008 стороны изложили условия договора в новой редакции, а также продлили срок действия договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2008) при просрочке внесения платы за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей, Общество уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате предоставленных объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, Обществом не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-38292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова