Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-4096/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-4096/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4096/2010 (10)

02 февраля 2011 г.

N А45-28377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Шелест Т.А. по доверенности от 05.08.2010, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от заинтересованного лица Новгородовой В.В.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виктории Васильевны Новгородовой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу N А45-28377/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова

по заявлению индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Виктория Васильевна Новгородова,

о признании сделки (действий) по начислению заработной платы недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Александр Олегович Скворцов (далее - ИП Скворцов А.О., должник, ОГРНИП 30554072500036, ИНН 540716830001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Сергей Игоревич Царев.

ИП Скворцов А.О. в лице конкурсного управляющего Царева С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по начислению должником - ИП Скворцовым А.О. Виктории Васильевне Новгородовой заработной платы в размере 67 310,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 290,72 руб., выходного пособия в размере 31 364 руб.

Заявление обосновано статьями 61.2, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые действия имеют признаки подозрительной сделки, поскольку совершены они после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, носят безвозмездный характер ввиду того, что фактически трудовые обязанности Новгородовой В.В. не исполнялись; направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов третьей очереди и залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".

Другая сторона сделки (работник Новгородова В.В.) не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения трудового договора в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение, опубликовано сообщение (30.01.2010) о введении в отношении должника наблюдения, ввиду чего, действуя разумно и добросовестно и, проявляя должную осмотрительность, другая сторона (работник) должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года заявление удовлетворено, сделка (действия) ИП Скворцова А.О. по начислению Новгородовой В.В. заработной платы в размере 67 310,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 290,72 руб., выходного пособия в размере 31 364 руб. признана недействительной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010, Новгородова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Скворцова А.О., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы Новгородова В.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по данной сделке, составляет менее одного процента стоимости активов должника. Поскольку сумма начисленной заработной платы в размере 67 310,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 290,72 руб., выходного пособия в размере 31 364 руб. не превышает 1% стоимости активов должника - 89 081руб. 18коп. (8 908 118руб. х 1%), следовательно, данная сделка не может быть оспорена.

По мнению Новгородовой В.В., вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 64 Закона о банкротстве не могут быть применены в данном деле в связи с тем, что судебной защите подлежат только добросовестные действия, не направленные на причинение ущерба кредиторам, является неверным и не основанным на законе.

Кроме того, Новгородова В.В. не согласна с выводом суда о том, что она должна была знать о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о допросе в качестве свидетеля Филипповой Н.С. для подтверждения фактического исполнения Новгородовой В.В. своих трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. Царев С.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы подателя жалобы и просит определение суда первой инстанции от 16.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Новгородова В.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. - Царева С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 в отношении ИП Скворцова А.О. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Царев С.И.

01.03.2010 индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.О. издан приказ N 1 об утверждении штатного расписания.

Согласно утвержденному и введенному в действие с 01.03.2010 штатному расписанию в марте 2010 года численность работников индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. составляла 4 человека: главный бухгалтер (оклад - 60 000 руб., количество штатных единиц - 0,5, всего - 30 000 руб.), кассир (оклад - 40 000 руб., количество штатных единиц - 0,5, всего - 20 000 руб.), менеджер (оклад - 40 000 руб., количество штатных единиц- 0,5, всего-20 000 руб.), офис-менеджер (оклад - 40 000 руб., кол-во штатных единиц - 0,5, всего - 20 000 руб.) (т. 1, л.д. 21-22).

На основании трудового договора N 1 от 01.03.2010 Новгородова В.В. принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству, с окладом согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 14-15). Трудовым договором предусмотрено, что установленная оплата труда выплачивается при отработке работником за установленный период нормы рабочего времени.

Согласно расчетной ведомости от 03.08.2010 индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.О. работнику Новогородовой В.В. начислена заработная плата в сумме 67 310,42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 290,72 руб., выходное пособие в размере 31 364 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Скворцов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден С.И. Царев.

Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. - Царев С.И., полагая, что действия должника по приему на работу и начислению Новгородовой В.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия имеют признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 30.04.3009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что действия ИП Скворцова А.О. по принятию на работу в ходе проведения процедуры наблюдения главного бухгалтера были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании недействительной сделки (действий) должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано заявителем в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения должником оспариваемой сделки (действий), с 2005 года до введения в отношении ИП Скворцова А.О. процедуры банкротства - наблюдения у должника не имелось работников, принятых по трудовым договорам. Штатное расписание, которым предусмотрено четыре штатных единицы, должником утверждено и трудовой договор с работником Новгородовой В.В. подписан 01.03.2010, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Следуя материалам дела, должник осуществляет единственный вид деятельности - сдает в аренду собственные объекты недвижимости. 16.03.2009 между должником и ИП Вакаловым В.М. заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым ИП Вакалов В.М. обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества должника.

Доказательств реальной необходимости привлечения должником работника Новгородовой В.В. по трудовому договору на должность главного бухгалтера в материалах дела не имеется.

Кроме того, 24.03.2010 ИП Скворцов А.О. в ответ на запрос временного управляющего сообщил об отсутствии у него работников (т.1, л.д. 23-25). С заявлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска ИП Скворцов А.О. обратился 23.04.2010, о чем составлен акт N 4 от 23.04.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (т.1, л.д. 29-30).

Указанные выше фактические обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что действия ИП Скворцова А.О. по принятию на работу Новгородовой В.В. и начислению ей заработной платы и иных выплат были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату возможности кредиторов третьей очереди и залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 настоящего Закона в связи с тем, что сумма начисленных выплат работнику составляет менее одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако оспариваемые действия должника нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения у должника отсутствовали какие-либо работники, привлеченные по трудовым договорам, и из материалов дела не следует, что привлечение Новгородовой В.В. было вызвано хозяйственной необходимостью.

Кроме того, к сделке (действиям) ИП Скворцова А.О. по начислению Новгородовой В.В. заработной платы в размере 67 310,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 290,72 руб., выходного пособия в размере 31 364 руб. судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Утверждение Новгородовой В.В. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельное.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32, при наличии таких публикаций при оспаривании сделок должника, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Сообщение о введении в отношении ИП Скворцова А.О. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16 (л.д. 30).

Таким образом, на дату заключения трудового договора N 1 от 01.03.2010 Новгородовой В.В. должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Новгородовой В.В. у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года по делу N А45-28377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виктории Васильевны Новгородовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева