Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13615/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13615/2010

город Самара

17 января 2011 г.

Дело N А65-16978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Севрук В.Н., по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО фирма "Вилла", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 г., принятое

по делу N А65-16978/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к ЗАО фирма "Вилла", г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО фирма "Вилла" о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 799,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "Вилла" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие демонтаж рекламных щитов в количестве 10 штук, а именно - акты выполненных работ за работу крана и сменный рапорт об использовании машины. Кроме того, период незаконного пользования ответчиком земельным участком, на котором размещены рекламные конструкции, начинает течь не с даты расторжения договоров, а с даты истечения срока, в течение которого ответчик обязан демонтировать рекламные конструкции, то есть с 20.11.2009 г.

13.01.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. стороны заключили договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани N 8/ВВ-4, N 8/ВВ-8,N 8/ВВ-9,N 8/ВВ-13,N 8/ВВ-25,N 8/ВВ-30,N 8/ВВ-34,N 8/ВВ-48,N 8/ВВ-52,N 8/ВВ-60,8/ВВ-66, N8/ВВ-68,N 8/ВВ-74, N 8/ВВ-79, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, либо к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и право распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления в целях распространения наружной рекламы и информации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец 19.10.2009г. направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с 20.10.2009г. и предложил удалить информацию, размещенную на рекламных конструкций, и осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского (пер. с ул. Лесгафта), Вахитовский район, ул. Большая Красная (у 7 здания КАИ), Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана (пер. с ул. Чистопольская), Советский район, ул. Гвардейская (остановка), Вахитовский район, ул. Московская (около АЗС), Вахитовский район, ул. Островского (пер. с ул. Эсперанто, ресторан "Танду"), Советский район, пр. Победы (пер. с ул. Ломжинская), Вахитовский район, ул. Татарстан, (Автовокзал), Вахитовский район, ул. Чернышевкого, 43/2, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева (банк "Казанский"), Советский район, Дербышки (перед объездной дорогой), Приволжский район, ул. Р. Зорге - пр. Победы, Приволжский район, ул. Х. Мавлютова (маг. "Оптика"), Советский район, пос. Малые Клыки.

Разрешения на размещении рекламных конструкций были также анулированы. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 г. по делу N А65-37102/2009-СГ2-55, от 03.03.2010 г. по делу N А65-37111/2009-СГ2-4, от 25.03.2010 г. по делу N А65-37103/2009-СГ2-24, от 11.03.2010 г. по делу N А65-37104/2009-СГ2-20, от 09.03.2010 г. по делу N А65-37105/2009-СГ2-6, от 09.03.2010 г. по делу А65-37097/2009-СГ2-6, от 25.03.2010 г. по делу N А65-37107/2009-СГ2-24, от 03.03.2010 г. по делу N А65-37099/2009-СГ2-4, от 01.03.2010 г. по делу N А65-37098/2009-СГ2-4, от 03.03.2010 г. по делу N А65-37100/2009-СГ2-4 суд обязал ответчика демонтировать рекламные конструкции и привести места размещения рекламных конструкции в первоначальное состояние.

Не внесение платы за период с даты расторжения договора до фактического демонтажа рекламных конструкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельных участков для размещения рекламных конструкций после расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулирования разрешений на размещение рекламных конструкций. При этом начальный период пользования подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и уведомлениями о расторжении договоров от 19.10.2010 г., конечный период - актами проверки демонтажа средства наружной рекламы и информации (л.д. 20-33) и фототаблицами к ним (л.д. 43-44, 144-156).

Порядок расчета размера платы за размещение средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани утвержден решением Казанской городской думы N 9-44 от 26.11.2009 г. и составляет 200 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету платежей за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности г. Казани (л.д. 5-6), сумма неосновательного обогащения составляет 517 799 руб. 45 коп., за период с даты расторжения договора, то есть с 20.10.2009 г., до фактического демонтажа рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что период незаконного пользования земельным участком, на котором размещены рекламные конструкции, начинает течь с даты истечения срока, в течение которого ответчик обязан демонтировать рекламные конструкции, то есть с 20.11.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет правомерно произведен с даты расторжения договоров, то есть с 20.10.2010 г., с учетом того, что ответчиком в установленный срок демонтаж рекламных конструкций произведен не был.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание представленные ответчиком акт N 23 от 08.02.2010 г о транспортных услугах за работу автокрана КС-35715, счет-фактура N 23 от 08.02.2010 г, сменные рапорта N 125, N 140 в качестве доказательств, подтверждающих демонтаж рекламных конструкций в январе и феврале 2010 г., поскольку из них невозможно установить местонахождение рекламных щитов, которые были демонтированы в указанный период времени. Кроме этого, перечисленные выше документы противоречат материалам дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 г., принятое по делу N А65-16978/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев