Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10258/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10258/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10258/10

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИД-экспресс, К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.10.2010 г.

по делу N А45-13114/2010 (судья Гофман Н.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-экспресс, К"

о взыскании 176 515, 16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИД-экспресс, К" (далее - ответчик, ООО "МИД-экспресс, К") задолженности в размере 176 515,16 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по арендной плате в размере 321 572, 53 рубля, пени в размере 30 839, 15 рублей. Также просило обязать ООО "МИД-экспресс, К" освободить нежилое помещение, общей площадью 40, 8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "МИД-экспресс, К" полагает, что при вынесении данного решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответсвующие обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а принятое решение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Департамент в отзыв на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поступил в суд 15.12.2010), возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма от 04.10.2010 Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, однако ходатайство о её приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подлинного документа, копия которого представлена, для его обозрения судом апелляционной инстанции не представлено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, данный документ не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 40,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 24 750, 10 рублей на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 15 июля 2009 по 15 июля 2010 составляет 321 572, 53 рублей. В связи с просрочкой платежей, истцом начислены пени в сумме 30 839, 15 рублей за период с 15.07.2009 по 31.03.2010.

В связи с тем, что ответчиком в период срока действия договора обязательства по оплате аренды арендатором исполнялись несвоевременно, истец уведомлением от 25.08.2009 года N 31/06-9602 известил ответчика о своем отказе от договора аренды от 01.05.2009 года и предложил в срок с 09.10.2009 освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12., передав помещение арендодателю по акту приема-передачи.

В этом же уведомлении истец сообщил ответчику о том, что с 09.10.2009 года договор аренды от 01.05.2009 года будет считаться прекращенным, нахождение ответчика в помещениях будет являться незаконным.

Ответчик, занимаемое им помещение не освободил, задолженность за пользование нежилым помещением, образовавшуюся в спорный период, не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя, заявленные Департаментом, исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 содержит все существенные для данного вида договоров условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и основания для признания данной сделки незаключенной отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 следует, что срок действия договора аренды установлен с 01.05.2009 по 01.04.2010.

В рассматриваемом случае, уведомлением N 31/06-9602 от 25.08.2009 Департамент сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды, освобождении занимаемого помещения и взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Следовательно, договор аренды прекращен 01.04.2010 года.

Согласно материалам дела, арендованное помещение ответчик занимает до настоящего времени, по акту приема-передачи оно Департаменту не передано.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, после прекращения срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество истцу. Доказательств обратного (акт приема передачи недвижимости от ответчика истцу) в материалы дела не представлено. В том числе не представлено в материалы дела доказательств принятия арендатором попыток возвратить арендованное имущество в установленном порядке (направление писем в адрес истца о принятии помещений по акту).

Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Из условий договора аренды следует, что размер арендной платы установлен в твердой сумме.

Однако, расчет арендной платы по договору от 01.05.2009 производился в соответствии с Решением Городского Совета г. Новосибирска от 17 . 12.2004 N 516, (с изменениями от 31.10.2007), с учетом коэффициента вида деятельности арендатора Кд4 (пункт 3.2 договора). Таким образом, расчет арендой платы по объекту недвижимости по адресу: город Новосибирск, улица Урицкого, 12 произведен Департаментом в соответствии с указанной ответчиком в заявке видом деятельности "офис кадрового агентства". В соответствии с указанным выше решением Городского Совета к данному виду деятельности применяется коэффициент "4" (все офисы, за исключением указанных в таблице коэффициентов, характеризующих вид использования арендуемой площади). Офис кадрового агентства в указанной таблице не относится к иным значениям Кд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству.

Формула исчисления арендной платы, согласованная сторонами по договору, не изменилась.

Договор, с установлением в нем Кд4 подписан обеими сторонами.

В этой связи, согласно Решению Городского Совета г. Новосибирска от 17.12.2004 N 516, изменение размера арендной платы обусловлено изменениями коэффициентов, что не является изменением условий договора о размере арендной платы, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2009 года в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Размер неустойки, исчисленной Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за период с 15.07.2009 года по 31.03.2010 года составил 30 839, 15 рублей.

Расчет неустойки признан апелляционным судом правильным, соответствующим условиям договорного обязательства.

Оснований для применения по делу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2010 года по делу N А45-13114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИД-Экспресс, К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.