Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-23011/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-23011/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 г.

Дело N А56-23937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2010) ООО "ЛЕБЕДУШКА-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-23937/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Гарант-Виктория"

к ООО "ЛЕБЕДУШКА-1"

о взыскании 9 948 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ложечникова Е.Н. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика (должника): Горток Ю.В. по доверенности от 13.07.2010; Корепанова Т.И. по доверенности от 13.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕБЕДУШКА" (далее - ответчик) о взыскании 3 643 руб. 25 коп. основного долга и 926 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 по 01.11.2010.

Определением суда от 16.07.2010 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, в связи с изменением наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Лебедушка-1", что подтверждается протоколом внеочередного собрания ООО "Лебедушка" от 27.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт сдачи - приемки подписан гражданкой Шилкиной О.А., в компетенцию которой не входило совершение сделок и подписание соответствующих документов от имени ответчика. Кроме того, доверенность на предоставление интересов ответчика Шилкиной О.А. не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 истец оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению первого экземпляра текущей версии электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплекта частей справочника, о чем составлен акт сдачи - приемки от 03.08.2007 N 7/06758 на сумму 3.643 руб. 25 коп. (л.д. 13).

Ответчик, оказанные услуги не оплатил.

31.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии (л.д. 9-11).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 7/06758 от 03.08.2007, истец выполнил, а ответчик принял информационные услуги по предоставлению первого экземпляра текущей версии электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплекта частей справочника.

Стоимость оказанных услуг составила 3 643 руб. 25 коп. (л.д. 23).

Акт подписан без возражений главным бухгалтером ответчика Шилкиной О.А., что не отрицается ответчиком и проставлена печать ответчика (л.д. 59, 76-80).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю Шилкиной О.А., суд первой инстанции обоснованно расценил как подтверждение полномочий представителя.

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи - приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании 3 643 руб. 25 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец при расчете размера процентов период просрочки по обязательству определил с 09.08.2007 по 01.11.2010 в сумме 926 руб. 27 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-23937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов