Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11440/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11440/2009

г. Пермь

10 декабря 2009 г.

Дело N А71-11339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Ижмаш-Холдинг"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Ижмаш-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2009 г.

по делу N А71-11339/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Ижмаш-Холдинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным требования налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижмаш-Холдинг", (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111026 по состоянию на 24.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, восстановить срок обжалования требования, признать его незаконным. При этом ссылается на необоснованность вывода суда о получении обществом требования. Считает, что принятые судом во внимание обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности исчисления трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению общества, суд необоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта налогового органа, принял решение, тогда как в силу требований п. 5 ст. 117 АПК РФ в данном случае выносится определение.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает обжалуемое требование законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ОАО "Ижмаш-Холдинг" просит отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд отказал в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлено требование N 111026 по состоянию на 24.12.2008 г. об уплате в срок до 15.01.2009 г. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 182 762 руб., пени в размере 2 285,64 руб.

Полагая, что данное требование является незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям без исследования фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое требование N 111026 по состоянию на 24.12.2008г. направлено обществу почтовой связью 30.12.2009г. заказным письмом и вручено ОАО "Ижмаш-Холдинг" 11.01.2009г. по доверенности Гущиной Н.И.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Почты России от 25.08.2009г. и информацией с официального сайта Почты России (л.д. 11-12).

Таким образом, с учетом положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявитель мог обратиться в суд в срок до 11.04.2009г. После 11.04.2009г. трехмесячный срок для обращения в суд считается пропущенным.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением 07.08.2009г., что следует из входящего штампа суда на исковом заявлении.

В связи с этим трехмесячный срок на обжалование решения заявителем пропущен.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (решения), направленного заказным письмом.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции налогоплательщиком не доказано; соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Довод налогоплательщика о том, что суд обязан был вынести определение об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, несостоятелен, поскольку, с учетом данной категории спора, отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, который в соответствии со ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оформлен только судебным актом в виде решения, по результатам судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Начало и течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Поэтому порядок восстановления пропуска срока на обращение в суд не может регламентироваться главой 10 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2009 г. по делу N А71-11339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко