Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22783/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22783/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А56-34720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22783/2010) ООО "Петербургстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-34720/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургстрой"

к ГНУ ВНИИСХМ Россельхозакадемии

о взыскании 4 119 199 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Гуреев А.А. - представитель, доверенность от 25.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГНУ ВНИИСХМ Россельхозакадемии о взыскании спонсорского вклада в размере 4 119 199 руб. 67 коп.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ООО "Петербургстрой" срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.10.2010 отменить и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку датой отсчета срока исковой давности следует считать 2009 год.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2002 между сторонами было заключено соглашение о намерениях, которым предусматривалась совместная деятельность по финансированию и реконструкции здания лаборатории корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, шоссе Подбельского, дом 3, под гостиничный корпус.

01.10.2002 стороны подписали соглашение об изменении условий первоначального Соглашения о намерениях и Соглашение о предоставлении спонсорской помощи, содержащее в качестве приложения реестр договоров подряда на производство работ по ремонту строительных конструкций и инженерных сетей ответчика, выполнение которых оплачено истцом.

Согласно исковому заявлению истец в полном объеме исполнил обязательства по соглашению, оплатив договоры подряда, указанные в реестре договоров подряда на производство работ по ремонту строительных конструкций и инженерных сетей ответчика на сумму 4 119 199 руб. 67 коп.

Статей 3.2. Соглашения предусмотрено, что при невыполнении спонсируемым лицом обязательства по заключению инвестиционного договора со спонсором, спонсируемое лицо возмещает спонсору спонсорский вклад, выраженный в денежных средствах и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1.1. Соглашения от 01.10.2002 ответчик обязался в разумные сроки после получения соответствующей разрешительной документации, заключить инвестиционный договор, в котором определить доли сторон с учетом предоставленного спонсорского вклада.

Письмом N 30-14/33 от 03.04.2003 Российской академии сельскохозяйственных наук было дано разрешение на заключение инвестиционного договора между сторонами.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга своим письмом N 1-41-11602/15234 от 10.08.2004 определил порядок подготовки разрешительной документации для реализации данного инвестиционного проекта.

В 2006 году между сторонами был подписан план оформления инвестиционного договора по данному объекту.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права в 2006 году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с настоящим иском ООО "Петербургстрой" обратилось в арбитражный суд только 23.06.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском ООО "Петербургстрой" срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы, вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины при вынесении решения не разрешен.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, решение от 18.10.2010 подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на взыскание с ООО "Петербургстрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-34720/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Петербургстрой" в доход федерального бюджета 43 596 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова