Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-19059/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-19059/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-34226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19059/2010) ООО "ТехАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-34226/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое по иску ООО "МИРТ"

к ООО "ТехАвтоСтрой"

о взыскании 34683 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Михайловой Л.В. (доверенность б/н от 30.06.2010г.)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТехАвтоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 34 683 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.03.2010г. N 03/03/10, 1683 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора по состоянию на 11.06.2010г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-34226/2010 с ООО "ТехАвтоСтрой" в пользу ООО "МИРТ" взыскано 33 000 руб. 00 коп. долга и 1683 руб. 00 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судебное заседание из стадии предварительного судебного заседания перешло в стадию вынесения решения без уточнения у сторон готовы ли они рассматривать спор. Кроме того, податель жалобы указывает, что полученный истцом аванс на случай демобилизации техники возвращен не был; техника не демобилизовывалась.

ООО "МИРТ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись какие-либо возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания. Суд первой инстанции огласил о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01.09.2010г. В определении арбитражного суда от 29.06.2010г. указано как на назначение предварительного судебного заседания, так и на назначение судебного заседания. Кроме того, истец ссылается на то, что им в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 22.04.2010г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 33 000 руб. перед истцом. Какие-либо документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, ответчиком не представлены. Встречные исковые требования ответчиком заявлены не были.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 01.03.2010 г. между сторонами заключен договор N 03/03/10 аренды строительной техники с экипажем. Согласно условиям договора ООО "МИРТ" (арендодатель) предоставил ООО "ТехАвтоСтрой" (арендатор) строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, а также оказывает прочие, предусмотренные договором услуги, а арендатор обязался принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.17 договора после окончания срока аренды или досрочного прекращения договора арендодатель направляет в адрес арендатора акт выполненных работ с указанием типов предоставленной арендатору техники, номеров заявки и счет на уплату арендных платежей.

По акту приема-передачи от 01.03.2010г. ответчику передана строительная техника.

По акту от 01.03.2010 арендатор вернул арендованную технику арендодателю. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 21 апреля 2010 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по работе фронтального погрузчика в объеме 156 часов истец представил подписанный сторонами акт N 155 от 18.04.2010г. на сумму 171 600 руб. 00 коп.

Поскольку оплата по акту произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 апреля 2010 г.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате аренды в сумме 33 000 руб. 00 коп. в соответствии с представленным актом, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с указанными в них условиями и требованиями закона.

Выводы суда о правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды также являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при просрочке платежа взимается неустойка в размере 0.1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика 1683 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора по состоянию на 11.06.2010г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание из стадии предварительного судебного заседания перешло в стадию вынесения решения, что повлекло нарушение норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2010г. суд первой инстанции огласил о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание, ответчик возражений относительно указанного перехода не заявляя.

Доводы апелляционной жалобы о невозврате истцом аванса в размере 80 000 руб. также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не входят в предмет спора по настоящему делу. Встречные исковые требования ответчиком в установленном порядке заявлены не были.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010г. по делу N А56-34226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина