Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-259/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-259/2011

г. Владимир

"17" февраля 2011 г.

Дело N А43-23491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-23491/2010, принятое судьей Чижовым И.В., по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАК", обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МАК-Металл", об обращении взыскания на имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "МАК-Логистик") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01120);

от истца (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 01181, 01182);

от ответчика (ООО фирма "МАК") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01118);

от третьего лица (ООО "МАК-Металл") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01119),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Металл", обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАК", обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" о взыскании 41 260 023 руб. 28 коп., в том числе 31 100 000 руб. долга по возврату кредита, 4 031 923 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 6 128 100 руб. неустойки, процентов за пользование кредитом с суммы 31 100 000 руб., начиная с 18.05.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28% годовых, и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны нарушением ответчиками условий договора N 1607-031/00372 от 22.07.2008 на открытие кредитной линии о сроках внесения очередных платежей по погашению долга.

Определением от 29.09.2010 суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАК" и заложенное по договору N 1607-031/00372 Z1 от 22.07.2008 о залоге движимого имущества и дополнительным соглашениям N 1 от 05.02.2009 и N 2 от 31.08.2009, и имущество, принадлежащее ООО "МАК-Логистик" и заложенное по договору N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008 о залоге транспортных средств и дополнительным соглашениям N 1 от 05.02.2009 и N 2 от 31.08.2009, в отдельное производство N А43-23491/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил об обращении взыскания на заложенное по договорам N 1607-031/00372 Z1 от 22 июля 2008 года, N 1607-031/00372Z2 от 22 июля 2008 года имущество с установлением на него начальной продажной цены в размере, определенном в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ".

Руководствуясь статьями 333, 334, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.12.2010 удовлетворил исковые требования, обратил взыскание в размере 37 631 923 руб. 28 коп. путем реализации на открытых торгах на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирме "МАК", заложенное по договору N 1607-031/00372Z1от 22.07.2008; принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" и заложенное по договору N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008, установив начальную продажную цену в размере цены, установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ"; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью фирма "МАК" - 4000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" - 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик", и принять в указанной части новый судебный акт, установив иную начальную продажную стоимость имущества, указанную в договоре N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008 о залоге транспортных средств.

Апеллятор указывает, что при установлении заниженной начальной продажной цены существенно увеличивается риск не оплатить задолженность в полном объеме путем реализации заложенного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1607-031/00372 от 22.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2009, N 2от 31.08.2009), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 42 400 000 руб., а заемщик - в срок до 22.01.2010 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и другие платежи, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1607-031/00372 от 22.07.2008 открытое акционерное общество "БАНК Уралсиб" заключило с обществом с ограниченной ответственностью фирма "МАК" договор N 1607-031/00372 Z1 от 22.07.2008 о залоге движимого имущества, с обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" договор N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008 о залоге транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества (пункт 4 договора N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008, пункт 5 договора N 1607-031/00372 Z1 от 22.07.2008).

Нарушение обязательства по возврату кредита заемщиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-12905/2010 с общества с ограниченной ответственностью "МАК-Металл", общества с ограниченной ответственностью фирма "МАК", общества с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" в пользу открытого акционерного общества "БАНК Уралсиб" в лице Нижегородского филиала взыскано солидарно 37 631 923 руб. 28 коп., в том числе 31 100 000 руб. долга по возврату кредита, 4 031 923 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и пени в сумме 2 500 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факты выдачи кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, взыскание задолженности в судебном порядке подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения в полном объеме взысканной солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАК-Металл", общества с ограниченной ответственностью фирма "МАК", общества с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик", в пользу открытого акционерного общества "БАНК Уралсиб" суммы в размере 37 631 923 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" свои обязательств по кредитному договору N 1607-031/00372 от 22.07.2008, обеспеченному залогом, не исполнило, суд первой инстанции посчитал, что основания для обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008, N1607-031/00372 Z1 от 22.07.2008) наступили.

Решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 1607-031/00372 Z1 от 22.07.2008 о залоге движимого имущества, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающей от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.09.2010 судом по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости каждого объекта залога, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ".

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора залогодателем не доказана обоснованность своей позиции, суд в целях защиты прав кредитора и должника, а также обеспечения баланса их интересов правомерно обратил взыскание на заложенное и заявленное в иске имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик", установив начальную продажную цену заложенного по договору N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008 имущества в размере, определенном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" от 20.10.2010.

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного установления судом первой инстанции на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" начальной продажной цены заложенного по договору N 1607-031/00372 Z2 от 22.07.2008 имущества необоснован.

Решение о взыскании государственной пошлины также не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-23491/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова