Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 18АП-20/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 18АП-20/2011

г. Челябинск

12 января 2011 года

дело N А76-8818/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-8818/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-8818/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 29.12.2009 N 563 обязанность по переоформлению права собственности на земельные участки возложена генеральным директором открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" только на начальника юридической службы Малееву Ольгу Михайловну. Между тем в период с 02.11.2010 по 01.12.2010 представитель общества Малеева О.М. находилась в отпуске без содержания, а в период с 06.12.2010 по 09.12.2010 участвовала в консультационном семинаре "Основные корпоративные процедуры" в г. Москве. Иному представителю поручение о подготовке и подаче апелляционной жалобы не было дано в связи с большой стоимостью суммы сделки приобретаемого участка.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель также указал на то, что в период с 22.11.2010 по 26.11.2010 генеральный директор открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" проходил курсы повышения квалификации в г. Санкт-Петербург, с 29.11.2010 по 01.12.2010 - находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с 08.12.2010 по 12.12.2010 участвовал в заседании комитета Авиационной безопасности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 01.11.2010, направлено заявителю 08.11.2010 и получено последним 11.11.2010, что следует из представленной заявителем копии почтового конверта.

В свою очередь, апелляционная жалоба открытым акционерным обществом "Челябинское авиапредприятие" подана 20.12.2010 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с нахождением начальника юридической службы общества Малёвой О.М. в отпуске без содержания и командировке, связанной с участием в консультационном семинаре "Основные корпоративные процедуры" в г. Москве, а также на то, что в период с 22.11.2010 по 26.11.2010 генеральный директор открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" проходил курсы повышения квалификации в г. Санкт-Петербург, с 29.11.2010 по 01.12.2010 - находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с 08.12.2010 по 12.12.2010 участвовал в заседании комитета Авиационной безопасности, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

Приведённые доводы суд апелляционной инстанции находит обстоятельствами, зависящими от воли заявителя. При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, решение в полном объеме было изготовлено и направлено стороне в установленный законом срок, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 16.12.2010 N 1147.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-8818/2010 и приложенные к ней документы на 36 листах: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на одном листе, копию почтового конверта на одном листе, копию приказа от 29.12.2009 N 563 на одном листе, копию перечня земельных участков, предлагаемых к выкупу на одном листе, копию заявления от 01.11.2010 на одном листе, копию приказа от 22.11.2010 N 165/к на одном листе, копию командировочного удостоверения от 19.11.2010 N 84 на одном листе, копию приказа от 19.11.2010 N 161/к на одном листе, копию приказа от 29.11.2010 N 1219 на одном листе, копию командировочного удостоверения от 02.12.2010 N 87 на одном листе, копию приказа от 07.12.2010 N 167/к на одном листе, платёжное поручение от 16.12.2010 N 1147 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-8818/2010 на восемнадцати листах, копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 по делу N 8822/2010 на трёх листах, копию сертификата соответствия N ФАВТ А.07.00180 на одном листе, копию сертификата соответствия N ФАВТ А.02.01696 на одном листе, копию доверенности от 23.03.2010 N 14 на одном листе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 16.12.2010 N 1147.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Пивоварова