Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13371/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13371/2010

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-8449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сивиркиной Любови Валерьевны, Сивиркиной Л.В., паспорт, Пантелеева С.Н., доверенность от 01.01.2010 года;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича, Пухарева А.Ю., доверенность от 27.07.2009 года;

индивидуального предпринимателя Жабина Андрея Юрьевича, Жабина А.Ю., паспорт, Пухарева А.Ю., доверенность от 03.04.2009 года;

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Валерьевны, Вориняка К.М., доверенность от 02.07.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Сивиркиной Любови Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года

по делу N А50-8449/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивиркиной Любови Валерьевны (ИНН 590810744224, ОГРНИП 309590834400012)

к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (ИНН 590800159390, ОГРНИП 304590829500144), индивидуальному предпринимателю Жабину Андрею Юрьевичу (ИНН 590801280801, ОГРНИП 304590829500133), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Некрасова Наталья Валерьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивиркина Любовь Валерьевна (далее - ИП Сивиркина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Лыков И.Е.), индивидуальному предпринимателю Жабину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Жабин А.Ю.) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 120 201 руб. 43 коп., на основании статей 15, 539, 611, 612, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Некрасова Наталья Валерьевна (далее - ИП Некрасова Н.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 120 201 руб. 43 коп. с ИП Лыкова И.Е., ИП Жабина А.Ю., ООО "Росгосстрах". Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 399 руб. 64 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков ущерба в размере 120 201 руб. 43 коп.

Ссылается на то, что в основу принятого решения были положены доказательства, не соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исправности противопожарной сигнализации.

Указывает, что ответчиками были нарушены пункты 8, 10, 57, 60, 64 Правил пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электроустановок здания и, как следствие, к пожару.

По мнению апеллятора, обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, осуществлять монтаж и техническое состояние электрооборудования, поддерживать его в соответствии с требованиями к его эксплуатации лежит на ответчиках.

Ответчиками, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истцом, его представителем поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком, ИП Жабиным А.Ю., представителем ответчиков - ИП Жабина А.Ю., ИП Лыкова И.Е., заявлены возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание магазина общей площадью 2499,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23, принадлежит на праве собственности ИП Лыкову И.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА N 0978517 от 08.10.2008 года.

21.02.2007 года между ИП Лыковым И.Е. (Арендодатель) и ИП Жабиным (Арендатор) был заключен договор аренды N 4, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина промышленных товаров "Семь чудес", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23 (Лит. А, ББ1, Б1 стр. 1, Б1 стр. 2), которое арендатор вправе использовать для торговли товарами в ассортименте по принципу универсам. Указанное помещение передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды (приложение N 1). Размер и характеристика передаваемой в аренду торговой и офисной площади определены техническим паспортом помещений. Настоящим договором арендатору предоставлено право заключать с третьими лицами договоры субаренды.

11.12.2009 года между ИП Жабиным А.Ю. (Арендодатель) и ИП Сивиркиной Л.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды N СЧ-47, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает во временное пользование помещение торгового отдела в торговом центре "Семь чудес", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23 (Литер ББ1), с целью осуществления торговли товарами в ассортименте, указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 14,40 кв.м. Помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи.

31.12.2009 года на первом этаже торгового центра "Семь чудес" произошел пожар, в результате которого были повреждены товар и торговое оборудование, принадлежащее истцу.

Согласно акту экспертизы N А-3 от 15.01.2010 года, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, был произведен осмотр представленного на экспертизу товара истца в количестве 1077 единиц, по результатам произведенной оценки осмотренного товара экспертом сделан расчет ущерба, причиненного заявителю в результате пожара, который составил 84 068 руб. 48 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда иному имуществу, истцом представлены договор купли-продажи торгового оборудования от 10.12.2009 года, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о приобретении имущества на общую сумму 22 811 руб. 60 коп.

Истцом также была произведена оплата стоимости экспертизы в размере 9 500 руб., оплата осмотра внутренних нежилых помещения в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы.

Постановлением заместителя начальника 7 ОГПН по Кировскому району г. Перми Ширинкина И.К. от 01.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков неосторожности со стороны лиц, работающих в торговом центре, события преступления.

Постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Перми от 04.02.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 года было отменено.

Постановлением заместителя начальника 7 ОГПН по Кировскому району г. Перми Ширинкина И.К. от 19.04.2010 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На момент произошедшего события между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") (Страховщик) и ИП Лыков И.Е. (Страхователь) действовал договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц серии 59-4000 N 006438, в соответствии с которым застрахованной деятельностью является деятельность, непосредственно связанная с эксплуатацией (использованием) помещений, сдаваемых в аренду, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23. Срок страхования с 06.06.2009 года по 05.06.2010 года.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению в солидарном порядке собственником здания торгового цента (ИП Лыковым И.Е.), арендатором данного объекта (ИП Жабиным А.Ю.), страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность собственника здания, ИП Сивиркина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помещение торгового центра на момент пожара было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией; отсутствуют доказательства того, что пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии; материалами проверки по факту пожара установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является ИП Некрасова Н.В.; факт установления наличия или отсутствия вины ИП Некрасовой Н.В. не входит в предмет рассмотрения по данному делу; отсутствуют доказательства наличия вины в действиях (бездействии) ответчиков; отсутствуют доказательства нарушения ответчиками Правил пожарной безопасности; истцом не подтвержден размер причиненного ущерба; не представлено доказательств того, что весь представленный товар, приобретенный истцом 21.12.2009 года, не был реализован до 31.12.2009 года; акт инвентаризации товара после пожара истцом не представлен; стоимость торгового оборудования определена истцом самостоятельно на основании платежных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В качестве правовых оснований заявленного иска ИП Сивиркина Л.В. сослалась на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Попова В.Г. N 03/48-4 от 17.02.2010 года (т. 2 л.д. 1-5), непосредственное возгорание электроприбора исключается, возникновение пожара возможно от аварийного режима короткого замыкания на жилах шнура удлинителя, короткое замыкание на жилах шнура удлинителя, как правило, возникает от совокупности обстоятельств: механического повреждения изоляции жил шнура и ее теплового "старения"; на представленных электротехнических объектах следы аварийных режимов работы отсутствуют, следы аварийных режимов работы могли быть уничтожены пожаром, а также утрачены в ходе тушения пожара; возгорание от внесенного специального источника зажигания маловероятно, от тлеющего табачного изделия исключается.

Также экспертом установлено, что очаг пожара располагался в районе отделов "CD-MAX" и "Мыло", вблизи уровня пола на колонне, на которой на высоте более 2 метров от уровня пола располагался телевизор. По мнению эксперта, наиболее вероятно, что телевизор, длины шнура которого не хватало для подключения в розетку напрямую, подключался через удлинитель, который мог находиться в районе очага пожара.

Выводы эксперта относительно расположения очага возникновения пожара подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью развития пожара с камер наблюдения.

Как следует из договора субаренды N СЧ1-23/1 от 01.11.2009 года (т. 1 л.д. 55-60), торговая деятельность в отделе "CD-MAX" осуществлялась ИП Некрасовой Н.В. Данный факт подтверждается и письменными объяснениями самой ИП Некрасовой Н.В. (т. 2 л.д. 26, 74).

Из письменных объяснений продавцов отдела "CD-MAX" Щербиковой И.К. и Каримова Р.М. (т. 2 л.д. 32, 35) усматривается, что висевший на колонне телевизор принадлежал ИП Некрасовой Н.В., электрооборудование в отделе монтировал знакомый владельца отдела по имени Геннадий. Письменными пояснениями работников отдела "Ковры" Кириевой А.С., Шляпниковой А.Е., Чернятьевой А.С. подтверждается, что внизу колонны располагалась розетка на два "гнезда", при этом в нижнее "гнездо" подключалась гирлянда отдела "Ковры", в верхнее - черная штепсельная вилка с черным проводом, который уходил в отдел "CD-MAX".

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 4/2 от 19.04.2010 года причиной пожара является нарушение правил эксплуатации электрооборудования в отделе по продаже лазерных дисков "CD-MАХ", так как после окончания рабочего дня во включенном состоянии "дежурном режиме" оставался телевизор "Филипс", для питания которого использовался удлинитель неустановленной конструкции, подключение телевизора и удлинителя к розетке выполнено неустановленным лицом, в качестве виновного лица указана арендатор Некрасова Н.В., по договору субаренды N СЧ1-23/1 от 01.11.2009 года отвечающая за соблюдение требований пожарной безопасности.

08.02.2010 года заместителем начальника 7 ОГПН по Кировскому району г. Перми Ширинкиным И.К. совместно с работниками торгового центра "Семь чудес" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории отдела "CD-MАХ", в ходе которой установлено, что закрепленный на колонне телевизор подключен к электрической розетке с помощью удлинителя незаводского изготовления длиной 0,5 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности (рапорт Ширинкина И.К., акт проверки от 08.02.2010 года, фотография, т. 2 л.д. 66-68).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина ИП Некрасовой Н.В. в возникновении пожара, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку истец не являлся участником проверки, проводимой 7 ОГПН по Кировскому району г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что доводы ИП Сивиркиной Л.В. о наличии вины со стороны собственника здания торгового центра были предметом рассмотрения прокуратуры Кировского района г. Перми, признаны необоснованными (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.07.2010 года, т. 2 л.д. 77).

Довод апеллятора относительно того, что возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования внутри здания свидетельствует о неисполнении ответчиками (ИП Лыковым И.Е., ИП Жабиным А.Ю.) обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации электроустановок, несоблюдении данными лицами Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) апелляционным судом не принимается ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные факты.

Так, имеющееся в деле предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 116/1/1-12 от 02.04.2009 года (т. 1 л.д. 76) в разделе "выявленное нарушение" не содержит указаний на нарушение собственником здания правил безопасности эксплуатации электроустановок. Кроме того, из акта проверки органом государственного контроля (надзора) N 126 от 12.05.2010 года следует, что выявленные нарушения были устранены полностью.

Об исправности используемых ответчиками на момент пожара электроустановок свидетельствует сделанная после пожара фотография электрощита, из которой видно, что автомат N 7, на который были запитаны пожарная сигнализация и розетки, находится в выключенном состоянии, что свидетельствует о его срабатывании (отключении электроснабжения на розетки) в момент возникновения пожара.

Согласно реестру выданных уведомлений о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности от 18.12.2009 года, арендаторы помещений торгового центра, в том числе, ИП Некрасова Н.В., были ознакомлены и предупреждены о запрете на использование переходников (тройников), удлинителей (т. 1 л.д. 74-75).

Также не может быть признан подтвержденным надлежащими доказательствами и довод истца о неисправности системы пожарной сигнализации.

Пожарная сигнализация торгового центра "Семь чудес" была смонтирована ООО "Квант-Ю" на основании договора на производство работ по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации N 121 от 21.09.2006 года (т. 2 л.д. 64-65), была принята в эксплуатацию с 13.12.2006 года, о чем свидетельствует акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию (т. 1 л.д. 97).

Техническое обслуживание данной пожарной сигнализации производилось на основании договора на техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации N О-46 от 20.02.2009 года, заключенного между ИП Лыковым И.Е. и ИП Козловым А.А., осуществляющим данную деятельность на основании лицензии N 2/22767 от 18.12.2007 года (т. 2 л.д. 52-53). В силу пункта 3.1 названного договора ИП Козлов А.А. (Исполнитель) обязался ежемесячно производить обследование состояния и техническое обслуживание средств пожарной сигнализации на объекте.

Актом проверки технических средств пожарной сигнализации от 10.12.2009 года (т. 1 л.д. 72) подтверждается, что на момент проверки технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование: приборы, ручные и дымовые извещатели считаются работоспособными и пригодными к эксплуатации.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что собственником здания были приняты исчерпывающие меры для поддержания пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Кроме того, факт срабатывания пожарной сигнализации усматривается и из упоминавшейся выше фотографии электрощита, поскольку отключение автомата N 7 должно было произойти в результате ее срабатывания.

Исходя из изложенного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправности поведения ИП Лыкова И.Е. и ИП Жабина А.Ю., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим пожаром не представлено.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, привлечение данных лиц к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного имуществу истца ущерба не представляется возможным, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Также правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах", поскольку отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности ИП Лыкова И.Е., риск возникновения которой был застрахован указанным страховщиком по договору (полису) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц серии 59-4000 N 006438 от 06.06.2009 года.

Доводам апеллятора, касающимся размера причиненного ущерба, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-8449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина