Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-236/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-236/2011

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-30484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества ограниченной ответственностью "Терция",

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Садакова Игоря Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Садакова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-30484/2010 принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску Общества ограниченной ответственностью "Терция" (ОГРН 1026605242872, ИНН 6661102549)

к Индивидуального предпринимателя Садакову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304434530200289, ИНН 434600644773)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ООО "Терция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Садакову Игорю Николаевичу (далее - ИП Садаков И.Н.) о взыскании 62 581 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара, поставленного 22.03.2010 года по договору N 705 от 27.05.2009г., 7 447 руб. 02 коп. пени за период с 06.04.2010г. по 02.08.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 14 коп. (л.д.7-8).

В судебном заседании 18.11.2010 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 32 581 руб. 59 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 11 625 руб. 66 коп. за период с 06.04.2010г. по 18.11.2010г. (л.д. 42).

Ходатайства истца судом рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года (резолютивная часть от 18.11.2010г., судья Л.В. Колосова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 581 руб. 59 коп. основного долга, 11 625 руб. 66 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 47-50).

Ответчик (ИП Садаков И.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что в действительности досудебный порядок решения споров ООО "Терция" был нарушен и письменных претензий в адрес ИП Садакова И.Н. не поступало, в связи с чем на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику только копию искового заявления без приложения документов, которые у ИП Садакова И.Н. отсутствуют. Так, в частности, истцу было известно об отсутствии у ответчика экземпляра договора поставки, так как после подписания ИП Садаков И.Н. передал оба экземпляра представителю ООО "Терция" для подписания другой стороной. Подписанный экземпляр договора в адрес ответчика не поступал. ИП Саадаков И.Н. настаивает на фальсификации ООО "Терция" представленных суду доказательств отсылки ответчику претензии.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2011г. представители истца, ответчика не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терция" (Поставщик") и ИП Садаковым И.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 705 от 27 мая 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009г. (л.д. 13-15). В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался своевременно оплатить и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами на основании устных и письменных заявок в накладных, оформляемых к каждой отгружаемой партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Факт отгрузки товара Поставщиком Покупателю и факт приемки товара Покупателем (подписание накладной) свидетельствуют о согласовании заявки сторонами (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009г., а в части обязательств по оплате - до полного их выполнения.

При отсутствии волеизъявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора за один месяц до истечения указанного в пункте 8.1., настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях (пункт 8.2. договора).

Доказательств прекращения, изменения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N тер-0075003447 от 22.03.2010г., содержащей ссылку на договор N 705 от 27.05.2009г. (л.д.16-21) Поставщик поставил, а Покупатель принял согласованный сторонами товар на общую сумму 62 581 руб. 59 коп.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В пункте 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009г. стороны согласовали срок оплаты: оплата по настоящему договору производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (дата товарной накладной) со склада Поставщика Покупателю либо первому перевозчику - при условии, что общая сумма задолженности не должна превышать максимально допустимую, установленную дополнительным соглашением сторон. Если в момент утверждения заявки на очередную партию товара возникает превышение допустимой задолженности, Покупатель обязан перечислить сумму превышения до момента отгрузки данной партии товара, оставшаяся задолженность гасится по мере наступления сроков оплаты по каждой отгрузке.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленный истцом счет-фактура (л.д. 22-26) ответчиком оплачен частично в сумме 30 000 руб. платежным поручением N 109 от 24.08.2010г. (л.д.43).

По расчету истца задолженность ИП Садакова И.Н. (с учетом уточнения исковых требований) составила 32 581 руб. 59 коп.

В случае просрочки платежей по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы не оплаченной в срок партии товара - за каждый день просрочки, при наличии претензии со стороны Поставщика (пункт 6.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, отсутствием ответа на претензию от 11.05.2010г., истцом в порядке пункта 6.1 договора начислены пени за просрочку платежа в сумме 11 625 руб. 66 коп. за период с 06.04.2010г. по 18.11.2010г.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по договору поставки в сумме 32 581 руб. 59 коп. не погашена, пени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в рамках договора N 705 от 27.05.2009г.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 32 581 руб. 59 коп., правильности произведенного расчета пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены товарной накладной N тер-007500 от 22.03.2010г., подписанной без разногласий представителем ИП Садакова И.Н., подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика.

Проанализировав условия договора N 705 от 27.05.2009г (пункт 1.2.) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорная товарная накладная содержит ссылку на договор поставки N 705 от 27.05.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки сторонами заключен, товар на общую сумму 52 581 руб. 59 коп. поставлен в рамках указанного договора.

В связи с тем, что задолженность по оплате товара в размере 32 581 руб. 59 коп. до настоящего времени ответчиком (ИП Садаков И.Н.) не погашена, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства с 06.04.2010г. по 18.11.2010г. определен истцом верно, в соответствии с условиями пункта 2.5. договора, предусматривающего оплату Покупателем полученного товара в течение 14 дней с момента поставки. Произведенный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, суд правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора поставки N 705 от 27.05.2009г. взыскал с ответчика неустойку в размере 11 625 руб. 66 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении предусмотренного договором досудебного претензионного порядка разрешения спора, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Вместе с тем, пунктом 6.1. договора поставки N 705 от 27.05.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009г. предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в установленном договором размере при наличии претензии со стороны Поставщика.

Штрафные санкции считаются признанными должником при условии его письменного согласия с выставленной претензией либо в соответствии с вступившим в силу решением суда (пункт 6.5. договора).

Таким образом, изложенными условиями договора стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Претензия (предарбитражное уведомление исх. N 176-Ю от 11.05.2010г. - л.д. 27) с указанием суммы пени по накладной N 007500 от 22.03.2010г. за период просрочки исполнения обязательства с 07.04.2010г. по 14.05.2010г., предлагаемым сроком оплаты суммы пени до 14.05.2010г., с указанием, что в случае невыполнения требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар с увеличением суммы пени по договору, ответчику направлялась по адресам: г. Киров, ул. Дзержинского 62-68, ул. Заводская 51а, и была получена ИП Садаковым И.Н. 16 и 17 мая 2010 г., что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.28).

Ответа на претензию от ИП Садакова И.Н. получено не было.

Таким образом, нарушения положений части 5 статьи 4, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, основания к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Доводы ИП Садакова И.Н. о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждены, опровергаются представленными истцом квитанциями, уведомлением о вручении (л.д. 10-12).

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался. В направленном в Арбитражный суд первой инстанции письме не сообщал о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, о неполучении от истца документов, прилагаемых к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, при этом своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 000 руб. 00 коп., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Садакова И.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-30484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садакова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова