Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-12715/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-12715/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17608/2010

11 января 2011 г.

15АП-12715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.03.2010 г. Фомина С.Е.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-17608/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКС и К"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным постановления от 15.03.2010 г. N 1377 в части изъятия земельного участка,

принятое судьёй Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Икс и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.03.2010 г. N 1377 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Западном внутригородском округе г. Краснодара" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:80 площадью 33 м2 у ООО фирма "Икс и К".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующими выводами:

- администрация не представила доказательства исключительности случая изъятия земельного участка заявителя;

- администрация не представила доказательства того, что другие варианты возможного размещения объектов теплоснабжения отсутствуют;

- в деле отсутствуют доказательства необходимости его изъятия именно для устройства муниципальных объектов теплоснабжения;

- в деле имеются доказательства изъятия земельного участка для предоставления его другому субъекту предпринимательской деятельности для строительства иного объекта недвижимого имущества;

- представленное администрацией в дело в обоснование своей позиции по иску постановление Главы администрации муниципального образования город Краснодар от 17.12.2007 N 2579 "Об утверждении проекта планировки кварталов в границах улиц Северной, Красной, им. Володи Головатого, Рашпилевской, им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара" в части утверждения проекта планировки в границах улиц им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара признано судом недействительным;

- публичные слушания не касались размещения на спорном земельном участке объектов теплоснабжения;

- заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия в утвержденных Правилах землепользования и застройки г. Краснодара градостроительного регламента, предусматривающего строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории изымаемого земельного участка;

- в деле отсутствуют доказательства того, что Генеральным планом развития г. Краснодара предусмотрено строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории изымаемого земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно выкопировке из проекта планировки центральной части города Краснодара, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.03.2009 г. N 815, изъятие земельного участка необходимо для строительства объектов теплоснабжения; в ходе утверждения проекта планировки, разработанного ФГУП РосНИПИ Урбанистики г. Санкт-Петербург, в соответствии с которым было принято решение об изъятии земельного участка, учитывалось мнение заинтересованных лиц посредством проведения публичных слушаний; заявитель не является собственником изымаемого земельного участка или титульным его владельцем, в связи с чем оспариваемым постановлением не нарушаются его права и законные интересы; статьей 280 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии до достижения соглашения или принятия решения судом о выкупе участка может пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Заявитель в своем отзыве на жалобу не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что его права нарушаются, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество; в настоящее время в суд находится на рассмотрении спор о выкупе земельного участка в собственность; администрацией не доказано наличие установленных законом условий, при которых возможно изъятие земельного участка; общество о публичных слушаниях не извещалось; постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 17.12.2007 г. N 2579, которым утверждены проект планировки и красные линии спорной территории, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5313/2008 признано недействительным в части утверждения проекта планировки в границах улиц, относящихся к территории спорного земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за ООО "ИКС и К" зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, литер К, общей площадью 40,7 кв.м. по ул. Калинина, 466/12 в городе г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2000 г.

По договору аренды земельного участка от 03.03.2003 г. N 4300009412 заявителю за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 62 кв.м., расположенный в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Калинина, 466/12, с кадастровыми номерами 23:43:02 07 007:0080, 23:43:02 07 007:0081, 23:43:02 07 007:0082 для эксплуатации двухэтажного магазина и двух торговых киосков на территории Центрального колхозного рынка по реализации непродовольственных товаров.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.03.2010 г. N 1377 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:80 (кадастровый план земельного участка от 04.02.2003 г. N 43/03-03-947) площадью 33 кв.м. по ул. Калинина, 466/12 изъят для муниципальных нужд для строительства объектов теплоснабжения муниципального значения.

19.03.2010 г. департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар поставил ООО фирма "ИКС и К" в известность об изъятии земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.03.2010 г. N 1377 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Западном внутригородском округе г. Краснодара" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:80 площадью 33 м2, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие, в том числе, путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса изъятие, в том числе, путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе, путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях создания условий для устойчивого развития и для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, разрабатываются Правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты, представляющие собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 32 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией в дело представлено заключение о результатах публичных слушаний по утверждению проекта планировки центральной части города Краснодара, опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 27.03.2008 года.

В пункте 2 заключения указано, что на месте Сенного рынка будет универсальный торговый комплекс. Публичные слушания по проекту планировки кварталов в границах улиц Северной, Красной, Головатого, Рашпилевской, Буденного, Кирова, Калинина и Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара состоялись 12.12.2007 года. Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 17.12.07 года N 2579 проект планировки указанных кварталов утвержден.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 года по делу N А32-5313/2008 постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 17.12.2007 N 2579 "Об утверждении проекта планировки кварталов в границах улиц Северной, Красной, им. Володи Головатого, Рашпилевской, им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара" в части утверждения проекта планировки в границах улиц им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара признано недействительным.

В части строительства объектов теплоснабжения на спорном земельном участке в заключении о результатах публичных слушаний об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара, опубликованном в газете "Краснодарские известия" от 27.03.2008 года - пункт 17, указано, что основным направлением проекта планировки является развитие централизованного теплоснабжения на базе краснодарской ТЭЦ, расширение котельной N 2 и реконструкция котельной N 1, увеличение мощности теплоисточников как за счет строительства новых очередей, так и за счет реконструкции теплосетей с увеличением пропускной способности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако администрацией не представлены доказательства наличия в утвержденных Правилах землепользования и застройки г. Краснодара градостроительного регламента, предусматривающего строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории спорного земельного участка. Также в дело не представлен Генеральный план развития г. Краснодара, в котором имелась бы соответствующая информация.

Администрация представила доказательства проведения публичных слушаний по утверждению проекта планировки центральной части города Краснодара, однако, сам проект планировки с информацией о размещении объектов теплоснабжения на спорном земельном участке, в деле отсутствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 21.04.2010 года сообщил собственникам магазинов, находящихся по одному адресу с магазином заявителя по настоящему делу о следующем. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.03.2010 N 1377 на земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207007:80 площадью 33 кв.м. по ул. им. Калинина, 466/12, ОАО "Экспо-Центр" протоколом ЭМИС N 67 от 01.06.2007 согласовано размещение многофункционального комплекса, при условии заключения договоров с собственниками объектов, расположенных на указанной территории.

Из этого следует, что на месте расположения объекта недвижимости заявителя по делу планируется размещение недвижимого имущества другого лица.

Департаментом архитектуры также было выдано заключение от 20.08.2010 года N 23/5466, в котором указано следующее. Проектом планировки центральной части города Краснодара предусмотрена прокладка новой магистральной тепловой сети по ул. Аэродромной от ул. Дальняя до ул. им. Буденного. С учетом необходимости увеличения теплоснабжения общественно-деловой зоны района, ограниченного улицами Северная, ул. им. Буденного, ул. Красная, ул. им. Фрунзе города Краснодара по предварительным проработкам с учетом проектных решений размещения объектов капитального строительства, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории предлагаемый вариант изъятия вышеуказанных земельных участков для строительства объектов теплоснабжения муниципального значения является эффективным и оптимальным с точки зрения обеспечения соблюдения строительных норм и правил, градостроительных ограничений и эффективного расходования бюджетных средств.

Таким образом, из указанного заключения следует, что объекты теплоснабжения планируется разместить не на улице Кирова (место нахождения земельного участка, на котором расположен магазин общества), а на улице Аэродромной от ул. Дальняя до ул. им. Буденного.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводам о том, что:

- администрация не представила доказательства исключительности случая изъятия спорного земельного участка заявителя;

- администрация не представила доказательства того, что другие варианты возможного размещения объектов теплоснабжения отсутствуют;

- в деле отсутствуют доказательства необходимости его изъятия именно для устройства муниципальных объектов теплоснабжения;

- в деле имеются доказательства изъятия земельного участка для предоставления его другому субъекту предпринимательской деятельности для строительства иного объекта недвижимого имущества;

- представленное администрацией в дело в обоснование своей позиции по иску постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 17.12.2007 N 2579 "Об утверждении проекта планировки кварталов в границах улиц Северной, Красной, им. Володи Головатого, Рашпилевской, им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара" в части утверждения проекта планировки в границах улиц им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара, признано судом недействительным;

- публичные слушания не касались размещения на спорном земельном участке объектов теплоснабжения;

- заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия в утвержденных Правилах землепользования и застройки г. Краснодара градостроительного регламента, предусматривающего строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории изымаемого земельного участка;

- в деле отсутствуют доказательства того, что Генеральным планом развития г. Краснодара предусмотрено строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории изымаемого земельного участка.

Таким образом, ненормативный правовой акт в оспариваемой части принят в отсутствие установленных законом условий для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, следовательно, является неправомерным.

В свою очередь оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя как собственника находящегося на нем недвижимого имущества, а также арендатора спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах ненормативный правовой акт в оспариваемой его части правомерно признан судом недействительным.

Довод заявителя о том, что согласно выкопировке из проекта планировки центральной части города Краснодара, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.03.2009 г. N 815, изъятие земельного участка необходимо для строительства объектов теплоснабжения, не принимается судом, поскольку, как указано выше, заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия в утвержденных Правилах землепользования и застройки г. Краснодара градостроительного регламента, предусматривающего строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории изымаемого земельного участка, а также в деле отсутствуют доказательства того, что Генеральным планом развития г. Краснодара предусмотрено строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории изымаемого земельного участка.

Ссылка администрации на то, что заявитель не является собственником изымаемого земельного участка или титульным его владельцем, в связи с чем оспариваемым постановлением не нарушаются его права и законные интересы, не соответствует материалам дела, согласно которым земельный участок предоставлен заявителю за плату во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 г. N 4300009412.

Иные доводы заявителя не имеют существенного значения, поскольку не влияют на правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта наличия предусмотренных законом условий изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 г. по делу N А32-17608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина