Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33539/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33539/2010

г. Москва

Дело N А40-118072/10-94-692

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33539/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-118072/10-94-692, принятое судьёй Ерохиным А.П., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 43 360 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерном обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 43 360 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, который составляет 24%; в справке о ДТП не зафиксированы повреждения переднего колеса и передней подвески, принадлежность данных повреждений к рассматриваемому ДТП экспертом не подтверждена. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 76 640 рублей, которые ответчиком выплачены в досудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда", государственный регистрационный знак С 840 РК 93, застрахованного истцом по полису страхования транспортного средства N 08090VLZ06739, под управлением водителя Мезенцевой М.Е., и "Киа", государственный регистрационный знак Т 448 ТН 26, под управлением водителя Каргиной Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0464660822. Виновным в ДТП признана водитель Каргина Е.В., нарушившая пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно калькуляции N 1370 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля "Мазда" составляет 135 829 рублей без учета износа транспортного средства, 110 773 рубля - с учетом износа 24%. Истец по платежному поручению от 02.07.2009 N 4002 оплатил стоимость ремонта в размере 145 934 рубля. Какие-либо документы в обоснование именно этого размера страхового возмещения в дело не представлены. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что документально подтвержденный размер ущерба от ДТП составляет 135 829 рублей.

К истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке платежным поручением от 22.12.2009 N 592720 на расчетный счет истца перечислено 76 640 рублей.

Иск заявлен о возмещении убытков с учетом износа транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на заключение эксперта N ЗВ/16, 12-12, составленное ООО "Автопроф", согласно которому в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения переднего колеса и передней подвески, принадлежность данных повреждений к ДТП не подтверждена.

Однако, повреждения переднего колеса и передней подвески не зафиксированы не только в справке о ДТП; сведения об этих повреждениях отсутствуют в акте осмотра транспортного средства N 1370 от 27.05.2009 и в калькуляции N 1370. Размер ущерба определен без учета повреждений переднего колеса и передней подвески. Износ транспортного средства 24% ответчиком подтвержден. Таким образом, ни ответчиком, ни заключением эксперта, представленным ответчиком, размер ущерба в размере 110 773 рубля с учетом износа транспортного средства не опровергнут; заключение, составленное ООО Автопроф", не основано на материалах дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба составляет 135 829 рублей, лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 120 000 рублей, а ответчиком в досудебном порядке выплачено 76 640 рублей. Судом первой инстанции не принята во внимание необходимость учитывать износ транспортного средства, при том, что сведения об износе, а также о размере ущерба с учетом износа (110 773 рубля) в материалах дела имелись. Суду следовало исходить из того, что размер ответственности страховщика причинителя вреда в данном случае составляет 110 773 рубля, а с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, взысканию подлежит 34 133 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-118072/10-94-692 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 34 133 (тридцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 148 (одну тысячу сто сорок восемь) рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова