Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 02АП-7444/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 02АП-7444/2010

г. Киров

11 января 2011 г.

Дело N А82-8284/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой Майи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010

по делу N А82-8284/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску акционерного коммерческого банка "Лефко-банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7722015224, ОГРН 1037739600205)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Майе Леонидовне (ИНН 760600127045, ОГРН 304760629400091)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерный коммерческий банк "Лефко-банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Майе Леонидовне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200.000 рублей задолженности по кредитному договору N 311 от 03.09.2008 и 53.616 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Лебедева Майя Леонидовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11.10.2010 в части, касающейся процентов и просит снизить их до 14.249руб.97коп. за период с 01.02.2009 по 02.09.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения обязательства возникла по вине истца ввиду невозможности с ним связаться и урегулировать вопрос путём переговоров. Ответчик полагает, что информация о банкротстве Банка не возлагает на заёмщика обязательств по самостоятельному выяснению у конкурсного управляющего реквизитов для погашения суммы займа и процентов по кредитному договору. Заявитель жалобы указал, что исковое заявление, направленное ответчику, не подписано представителем истца, более того, никаких писем он от истца не получал, подпись о вручении заказного письма на почтовом уведомлении не принадлежит ответчику.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик-Предприниматель свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед Банком по кредитному договору от 03.09.2008 N 311 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражений по сумме долга ответчик в апелляционной жалобе не заявил, доказательств возврата суммы кредита не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заявленным истцом и взысканным судом размером процентов за пользование кредитом. По мнению ответчика, сумма процентов составляет 14.249руб.97коп. за период с 01.02.2009 по 02.09.2009, поскольку невозможность исполнения обязательства ответчиком возникла по вине истца, так как ответчику не известны реквизиты истца для исполнения обязательства в связи с приостановлением операций по счетам.

Пунктом 3.4 кредитного договора от 03.09.2008 установлено, что возврат кредита, уплата процентов и неустойки производится заёмщиком со своих расчётных счетов в любом банке. Согласно пункту 3.3 договора датой возврата кредита считается дата погашения заёмщиком в полном объёме своей задолженности по настоящему договору, а именно уплаты имеющейся неустойки, процентов за пользование кредитом и возврата суммы кредита на соответствующие счета в банке (л.д.10).

Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в спорный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о вине истца в связи с непредставлением последним реквизитов для возврата суммы кредита и уплаты процентов судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что он производил исполнение денежного обязательства, но ввиду указанных выше причин данное исполнение не было принято.

При указанных обстоятельствах ответчик вправе был произвести исполнение по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что в ней не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу N А82-8284/2010-32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Майи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин