Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-13854/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-13854/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11947/2010

28 февраля 2011 г.

15АП-13854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от Управления ФССП по Ростовской области - представитель Гречко Л.Н. (доверенности от 29.12.2010),

от Таганрогского отдела судебных приставов - представитель Борисевич В.В. (доверенность от 25.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняченко Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Захарченко О.П.) от 22 октября 2010 г.

по делу N А53-11947/2010

по иску индивидуального предпринимателя Семеняченко Надежды Николаевны ( ИНН 615419516846, ОГРИП 304615417600077)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Грибановой Татьяне Владимировне (ОГРИП 306615420100091, ИНН 615402591429), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Таганрога",

при участии третьего лица: Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании права собственности, об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семеняченко Надежда Николаевна (г. Таганрог) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Грибановой Татьяне Владимировне ( г.Таганрог), обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи в отношении следующего имущества:

1.) Спортивные костюмы из синтетического материала цвета: белый, темно-синий, черный, красный, зеленый, голубой. Размерный ряд - S-XXL. На спине надпись Russia (19 штук - 1500 руб. - новые.

2.) Спортивные костюмы состав - трикотаж цвета: черный, синий, красный, белый. Размерный ряд: S-XXL. На спине надпись - Russia (22 штуки - 1500 руб. - новые).

3.) Спортивные костюмы (футболка + олимпийка без рукава) цвет белый с красными вставками, черный с красными и белыми вставками) размерный ряд M-L (2 штуки - 700 руб. - новые).

4.) Футболки мужские с коротким рукавом. Цвет черный, красный. Размерный ряд M-L. На боку надпись Russia (2 штуки - 500 руб. - новые).

5.) Футболки мужские с длинным рукавом. Цвет черный, красный на боку надпись Russia (2 штуки - 300 руб. - новые).

6.) Футболки мужские с длинным рукавом цвет черный, красный, синий. Размерный ряд M-XL ( 6 штук - 500 руб. - новые).

7.) Футболки мужские с коротким рукавом (Adidas Giorgio Armani). Размерный ряд М-XXL цвета черный, желтый, красный, зеленый, белый, красный, с надписью СССР (17 штук - 250 руб. - новые).

8.) Футболки мужские без рукава, цвет белый, красный, синий. Размерный ряд M-XL (4 штуки - 150 руб. - новые).

9.) Спортивные костюмы в ассортименте. Размерный ряд M-XXXL. Цвета черный, белый, с черными вставками (7 штук - 1500 руб. - новые).

10.) Толстовки мужские. Цвет черный, размер M-XXL (2 штуки - 1000 руб. - новые) (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество подвергнуто аресту по обязательства предпринимателя Грибановой Т.В., однако принадлежит на праве собственности истцу Семеняченко Н.Н. и лишь переданы Грибановой Т.В. для реализации на основании договора комиссии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности истца на указанные вещи. Перечисленные в описи вещи не обладают достаточной степенью индивидуализации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Семеняченко Н.Н. обжаловала указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просила его отменить как незаконный и необоснованный. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что Семеняченко Н.Н. является собственником вещей при том обстоятельстве, что ООО "Интеринвест" выдал ей товарные накладные и передал товар.

Суд не учел, что сведения об отсутствии ООО "Интеринвест" в базе данных ЕГРЮЛ основаны только на объяснениях ответчика ООО "Центр микрофинансирования", а никаких документов из инспекции Федеральной налоговой службы не имеется. Судом не сделаны запросы в ИФНС г.Москвы.

При производстве акта описи и ареста ответчика Грибанова Т.В. пояснила, что все арестованное имущество ей не принадлежит, а документы о принадлежности имущества другим лицам она представит позже. Неточности в наименовании арестованных вещей и вещей, указанных в товарных накладных, не свидетельствуют об отсутствии права собственности Семеняченко Н.Н. на указанные вещи.

Лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о ходе движения дела размещались определения на официальном сайте суда.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец Семяняченко Н.Н. и ответчик Грибанова Т.В. считаются извещенными о месте и времени судебного заседания. Ответчик - ООО "Центр микрофинансирования" о месте и времени судебного заседания извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворен иск ООО "Центр Микрофинансирования г.Таганрога" к предпринимателю Грибановой Т.В. о взыскании 50 000 руб. основного долга, 39 000 руб. процентов за пользование займом, а также 3 170 руб. госпошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Борисевич В.В. возбуждено исполнительное производство N 60/76/13240/37/2010-СД.

02.06.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (спортивные костюмы, иной футболки, толстовки), оформленное актом описи и ареста имущества

Предприниматель Семеняченко Н.Н. обратилась с иском об освобождении арестованного товара от ареста, указав, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, а не предпринимателю Грибановой Т.В.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности права собственности истца на подвергнутое аресту имущество.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10), споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, находящееся в помещении предпринимателя Грибановой Т.В., с указанием на размерный ряд, фирму товаропроизводителя, состав материала, цветовую гамму, что свидетельствует об его индивидуализации на момент наложения ареста.

По договору комиссии от 01.01.2010 N 1 предприниматель Грибанова Т.В. (комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации продукции и товара предпринимателя Семеняченко Н.Н. (комитент) от своего имени, но за счет комитента, в сою очередь комиссионер обязуется выплатить комитенту вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п.1.2 договора по каждому партии товара стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.п., которые являются неотъемлемой частью договора.

В доказательство передачи товар на реализацию предпринимателю Грибановой Т.В. истцом представлена товарная накладная от 28.03.2010 N 6.

Третьим лицом в доказательство передачи ей товара представлена накладная от 19.04.2010 N 12.

В обоснование приобретения товара непосредственно истцом, им представлены накладные от 12.02.2010 N 24 и от 26.03.2010 N 73, согласно которым приобретен товар всего 16 позиций (в том числе футболки, толстовки, майки, куртки, спортивные костюмы) у ООО "ИНТЕРИНВЕСТ".

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверен официальные сайт Федеральной налоговой службы России, на котором ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" с указанным ИНН 7715515757 и адресом: г.Москва, ул.Кибальчича, 4/6.

Таким образом, истцом в подтверждение своего права на спорное имущество представлены документы, не отвечающие признакам достоверности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истец применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно нормам действующего налогового законодательства такие налогоплательщики обязаны вести общую систему бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" и письму Минфина Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.

Кассовый чек является документом, подтверждающим исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, и составляется в момент совершения операции, как того требует статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Более того, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в действующей редакции), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат исключения для субъектов налогообложения ЕНВД в части применения надлежаще оформленных первичных учетных документов, которые являются доказательством возникновения титульного владения над вещью со стороны ее приобретателя (налогоплательщика).

Представленные в материалы дела накладные от 12.02.2010 N 24 и от 26.03.2010 N 73 не подтверждают приобретение имущества непосредственно истцом без подтверждения факт реальности оплаты за него. Проставление штампа "оплачено" не свидетельствует о действительности указанного с учетом норм действующего налогового и бухгалтерского законодательства.

Более того, альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует основания для иной оценки доказательств, нежели данной судом первой инстанции. Истец не доказал свое право собственности на имущество, подвергнутое аресту и находящееся во владении ответчика Грибановой Т.В., а поэтому исковые требования об освобождении имущества от аресту удовлетворению не подлежат. Объяснениям истца судебная коллегия не доверяет.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года по делу А53-11947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Ильина