Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-11083/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-11083/2010

г. Челябинск

24 января 2011 г.

N 18АП-11083/2010 Дело N А47-6370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2010 по делу N А47-6370/2010 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, ОАО "Росстрах") о взыскании 20 303 руб. 20 коп., из них: 16 453 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3 850 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2010 по 09.07.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асеев Алексей Геннадьевич (далее - Асеев А.Г.), Мерзликин Максим Васильевич (далее - Мерзликин М.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 453 руб. ущерба в порядке суброгации, 9 руб. 60 коп. неустойки, всего 16 462 руб. 60 коп., а также 1 630 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2010 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 850 руб. 20 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расчет неустойки, примененный судом первой инстанции, противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также сложившейся практике арбитражных судов.

По мнению истца, при расчете неустойки суд неверно произвел ее деление на 360 дней в году, что привело к необоснованному взысканию с ответчика 9 руб. 60 коп. неустойки и отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 840 руб. 60 коп. неустойки (3 850 руб. 20 коп. - 9 руб. 60 коп.).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Субару Форестер", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G006212, что подтверждается страховым полисом N 0309 МТ 0956 от 01.09.2009 (л.д.21).

Срок действия договора страхования определен с 02.09.2009 по 01.09.2010.

Из представленных в дело доказательств видно, что 12.10.2009 в 10 час. 45 мин. на пр. Гагарина в районе дома N 35 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Субару Форестер", идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G006212, государственный регистрационный знак О 230 УХ 56, под управлением водителя Мерзликина М.В., и автомобиля марки "Мазда MP-V", государственный регистрационный знак Р 450 ОУ 56, под управлением водителя Асеева А.Г., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2009 (л.д.29), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа N 5603 052774 от 12.10.2009 (л.д.30).

Гражданская ответственность водителя Асеева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0486860834 (л.д. 29, 96) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки "Субару Форестер" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29), актом осмотра транспортного средства N 0910415 (л.д.34 оборот).

В соответствии с отчетом N 0910415 индивидуального предпринимателя Чернова Дениса Викторовча (л.д.32-36) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Субару Форестер", идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G006212, государственный регистрационный знак О 230 УХ 56, с учетом износа составила 16 453 руб.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования общество "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения страхователю (обществу "Директ Нефть" в размере 16 453 руб., что подтверждается платежным поручением N 7199 от 06.11.2009 (л.д.37).

В порядке суброгации общество "СОГАЗ" обратилось с претензией к обществу "Росстрах" от 18.11.2009 N 283/09, в которой предложило ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 16 453 руб., равную сумме страхового возмещения, выплаченного страхователю (л.д.38).

Претензия получена ответчиком 09.12.2009 (л.д.39), оставлена без ответа.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил в предусмотренный ст. 13 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение, в связи с чем, должен нести ответственность виде уплаты неустойки за период просрочки.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика 3 850 руб. 20 коп. неустойки удовлетворено частично, на сумму 9 руб. 60 коп.

Как указал суд первой инстанции, для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить её сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчёте количества дней в году, составляющим 360.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части являются ошибочными.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, Закона об ОСАГО).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом из содержания данной нормы не следует, что для определения неустойки, помимо вычисления ее 75-й части от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимо разделить её на количество дней в году, равное 360.

В указанной норме права прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Данный вывод основан на системном толковании норм Закона об ОСАГО (ст. 7, 12 и 13) и соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию об уплате страхового возмещения N 283/09 от 18.11.2009 (л.д.38), которая была получена обществом "Росстрах" 09.12.2009 (л.д.39).

При этом ответчик установленную Законом об ОСАГО обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Неправомерность отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем с общества "Росстрах" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 16453руб. ущерба в порядке суброгации.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются.

При этом истцом обоснованно определен период начисления неустойки с 10.01.2010 по 09.07.2010 (180 дней), поскольку по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возмещении ущерба и до 09.07.2010 соответствующее требование истца ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 455 руб. 13 коп. (16 453 руб. х 8,75% х 1/75 х 180 дней).

Размер неустойки, заявленный истцом (3 850 руб. 20 коп.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчет неустойки, предложенный обществом "СОГАЗ" (л.д.14), имеет арифметическую ошибку в части указания одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный показатель расчета составляет 0,117%, в то время как истцом указано 0,13%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 455 руб. 13 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2010 по делу N А47-6370/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Оренбургского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала неустойки изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Оренбургского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала 16 453 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 455 руб. 13 коп. неустойки, всего 19 908 руб. 13 коп., а также 1 961 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Оренбургского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала 1 794 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева