Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-799/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-799/2011

г. Челябинск

N 18АП-799/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А07-16461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Бураево"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010

по делу N А07-16461/2010 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арка-Плюс" (далее - ООО "Арка-Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Молочное дело - Бураево" (далее - ООО "Молочное дело - Бураево", ответчик) о взыскании 70 655 руб. - пени, начисленных на основании п.7.2 договора подряда от 09.10.2009 N 02-090, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, за период с 15.02.2010 по 14.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 913,78 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 880,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что основной долг был оплачен ответчиком до предъявления иска (14.08.2010). Считает, что суд должен был снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Арка-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно отклонены судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.10.2009 между ООО "Молочное дело - Бураево" (заказчиком) и ООО "Арка-Плюс" (подрядчиком) заключен договор N 02-090 (л.д.8-12), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение сварочных, монтажных работ механического оборудования и конструкций на объекте ООО "Молочное дело-Бураево", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул.Советская, 54 (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.6 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Срок начала работ по договору установлен сторонами - с 10.10.2009, ориентировочный срок работ - 1 месяц (п.3.1 договора).

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 1/02-090 от 13.11.2009 (л.д.13).

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Стоимость работ согласно справке КС-3 (л.д.14) составила 166 639,60 руб.

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы в нарушение условий договора оплатил несвоевременно - 14.09.2010.

Согласно п.7.2 договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня получения претензии.

Претензия истца об оплате задолженности получена ответчиком 15.02.2010 (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 02-090 от 09.10.2010 в размере 70 655,19 руб. Размер неустойки определен верно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что основной долг был оплачен ответчиком до предъявления иска (14.08.2010), не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный факт противоречит представленному в материалы дела платежному поручению об оплате долга от 14.09.2010 N 694 (л.д.87).

Довод ответчика о том, что суд должен был снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что доказательств такой несоразмерности ответчиком представлено не было, оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-16461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Бураево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева