Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 03АП-5340/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 03АП-5340/2010

г. Красноярск

"01" февраля 2011 г.

Дело N А33-12122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ответчика) - Молоковой М.И., представителя по доверенности от 4 февраля 2010 года;

от закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" (истца) - Кисиль О.В., представителя по доверенности от 7 сентября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2010 года по делу N А33-12122/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (ОРГН 1022501275323, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 в сумме 2 660 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года исковые требования закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскана в пользу закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" неустойка в сумме 2 660 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 301 рубль.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора купли продажи и нарушения ответчиком предусмотренных данным договором срока оплаты товара. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года N А33-12122/2010 отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 74 852 рубля 08 копеек.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Соразмерность неустойки определяется по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывал суду на отсутствие у ответчика каких-либо последствий нарушения обязательства - убытков, упущенной выгоды. Истцом данный факт не отрицался.

Ответчиком также были представлены альтернативные расчёты неустойки. В случае применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы 74 852 рубля 08 копеек. Предусмотренная договором неустойка представляет собой 275,11 % годовых. Сумма пени превышает сумму договора.

Истцом неверно произведен расчёт неустойки. В расчёте истца за основу взята вся сумма договора - 2 350 000 рублей, без учета частичного внесения ответчиком платежей и того обстоятельства, что первый платеж в размере 500 000 рублей был произведен истцом своевременно.

Судом не обоснованно определена дата окончания периода расчёта пени - 14 июля 2010 года. Документ, в соответствии с которым возможно определить дату поступления денежных средств на расчётный счёт истца, не представлен в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а, значит, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для обращения истца в суд стало нарушение ответчиком обязательства по оплате второго платежа, который в соответствии с условиями договора составляет - 1 850 000 рублей и должен был оплачен полностью в срок до 25 декабря 2008 года. Период для исчисления неустойки был рассчитан с 25 декабря 2008 года по 14 июля 2010 года (даты, когда оплата по договору была произведена окончательно) и составил 566 дней.

Даты внесения денежных средств ответчиком, указанные в жалобе, не являются датами исполнения обязательств по оплате, так как согласно пункту 2.4. договора обязанность покупателя по оплате суммы договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Утверждение ответчика о том, что первый платеж в размере 500 000 рублей был произведен своевременно ложно, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1. договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1, ответчик обязан был произвести оплату первого платежа в течение 3 дней с даты подписания договора, то есть до 29 ноября 2008 года, а денежные средства поступили на расчетный счет истца только 9 декабря 2008 года.

Ответчик оплатил задолженность в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 9 июля 2010 года N 128, которая поступила на расчетный счет продавца только 14 июля 2010 года, о чем свидетельствует отметка банка (платежное поручение имеется в материалах дела).

Допущенная ответчиком просрочка составила 1,5 года - 566 дней. Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" воспользовалось своим правом на взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снижение неустойки освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 ноября 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 4387/П-1 (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору)

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора, сумма договора составляет 2 350 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: 500 000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора, 1 850 000 рублей в срок до 25 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приёмки, право собственности на товар переходит к покупателю с даты его передачи покупателю и оплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 (л.д. 16), в которой стороны определили товар, подлежащий передаче: Экскаватор R210LC-7, N машины (рамы) 60717201, N двигателя В59 26415760.

Актом от 23 декабря 2008 года сдачи-приемки по договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 (л.д. 17) закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" передало, а закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" приняло Экскаватор R210LC-7, а также соответствующую документацию: паспорт самоходной машины, транзитные номера.

Оплата за принятый товар осуществлялась закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" платежными поручениями от 9 декабря 2008 года N 487 в сумме 500 000 рублей, от 11 января 2009 года N 2 в сумме 500 000 рублей, от 13 марта 2009 года N 402 в сумме 500 000 рублей, от 13 марта 2009 года N 806 в сумме 300 000 рублей, от 31 июля 2009 года N 150 в сумме 50 000 рублей, от 4 сентября 2009 года N 509 в сумме 100 000 рублей (л.д. 18-23), всего было уплачено 1 950 000 рублей.

11 июня 2010 года закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" направило в адрес закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 в части основного долга в сумме 400 000 рублей и договорной неустойки в сумме 2 509 800 рублей (л.д. 25).

Платежным поручением от 9 июля 2010 года N 128 (л.д. 24) закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" перечислило оставшуюся основную задолженность в сумме 400 000 рублей. На платежном получении имеется отметка ОАО Банк ВТБ об оплате суммы 14 июля 2010 года.

Указывая на то, что до настоящего времени договорная неустойка не уплачена ответчиком, закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 2 660 200 рублей за период с 25 декабря 2008 года по 14 июля 2010 года, из расчета 0,2% от стоимости договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 25 ноября 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 4387/П-1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами спецификации к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Отношения по данному договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец передал ответчику предусмотренный договором купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 товар, а ответчику оплатил данный товар в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений следует, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1, сумма договора составляет 2 350 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: 500 000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора, 1 850 000 рублей в срок до 25 декабря 2008 года. В указанные сроки платежи ответчиком произведены не были.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оплата за принятый товар осуществлялась закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" платежными поручениями от 9 декабря 2008 года N 487 в сумме 500 000 рублей, от 11 января 2009 года N 2 в сумме 500 000 рублей, от 13 марта 2009 года N 402 в сумме 500 000 рублей, от 13 марта 2009 года N 806 в сумме 300 000 рублей, от 31 июля 2009 года N 150 в сумме 50 000 рублей, от 4 сентября 2009 года N 509 в сумме 100 000 рублей и от 9 июля 2010 года N 128 на сумму 400 000 рублей. При этом платежное поручение от 9 июля 2010 года N 128 на сумму 400 000 рублей содержит отметку ОАО Банк ВТБ об оплате суммы 14 июля 2010 года.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом периода начисления неустойки и суммы задолженности. Стороны добровольно определили, что неустойка уплачивается в процентном соотношении от суммы договора за каждый день просрочки, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в определении его условий. Поскольку договор купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий относительно условия о размере неустойки, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Истец произвел расчет неустойки в размере 0,2 % от суммы договора (2 350 000 рублей) за период с 25 декабря 2008 года (дата платежа согласно условиям договора) по 14 июля 2010 года (фактический расчет). Сумма неустойки составила 2 660 200 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Однако, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстацнии об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и представлялись ли ответчиком доказательства несоразмерности неустойки. Обязанность доказывания возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки, лишь в смысле доказывания конкретной суммы неустойки, являющейся по мнению такого лица соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае суд вправе самостоятельно установить факт несоразмерности неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстацнии отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию с него неустойки до 74 852 рубля 08 копеек - суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности в виду инфляционных процессов. Между тем, стороны в договоре от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 по обоюдному согласию предусмотрели договорную неустойку, предусматривающую более тяжелые последствия для должника, чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец обратился в суд именно за её взысканием. В подобной ситуации суд не обязан руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом должны приниматься во внимание только конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, установленный сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года N 4387/П-1 размер неустойки - 0,2 % является чрезвычайно высоким, при том, что по условиям договора неустойка начисляется не на сумму задолженности, а на всю стоимость товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно уплатил имевшуюся задолженность по оплате товара. Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, истец суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 2 660 200 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Принимая во внимание значительность допущенной ответчиком просрочки - 566 дней, при том, что товар был получен ответчиком и использовался им, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество "Дельта Лизинг" уплатило 36 301 рубль государственной пошлины по платежному поручению от 2 августа 2010 года N 9209 (л.д. 12), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", обращаясь с апелляционной жалобой, уплатило 2 000 рублей платежным поручением от 16 ноября 2010 года N 2070.

Уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоответствии условиям договора и обстоятельствам дела заявленного истцом требования о взыскании неустойки и отсутствии у ответчика обязанности по уплате данной неустойки на момент обращения истца с иском. В таком случае суд не вправе отказать истцу в возмещении понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 36 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 34 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2010 года по делу N А33-12122/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" 500 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" 36 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" 2 000 рублей государственной пошлины.

Произвести зачёт сумм расходов закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в связи с чем взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" 34 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда