Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-15134/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-15134/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-972/2010

03 февраля 2011 г.

15АП-15134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": Димухамедова С.А. по доверенности от 14.09.2010 г.;

от КФХ "Анастасия": Карповская О.В. по доверенности от 14.09.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 по делу N А53-972/2010

по иску КФХ "Анастасия"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (феремерское) хозяйство "Анастасия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 696 166 руб.

Решением суда от 02.12.2010 г. с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу крестьянского (феремерского) хозяйства "Анастасия" взыскано 2 201 709 руб. 57 коп. страхового возмещения, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 16 353 руб. 23 коп. в возмещении расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ОАО "Альфа-Страхование" в доход федерального бюджета взыскано 16 359 руб. 63 коп. государственной пошлины. С крестьянского (феремерского) хозяйства "Анастасия" в доход федерального бюджета взыскано 6 101 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований КФХ "Анастасия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что в заключении эксперта указано процентное соотношение, которое подлежит использованию для целей расчета распределения последствий недобора урожая между сторонами сделки - страховщиком и страхователем.

ОАО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно применил "уровень страхового покрытия", с учетом процентного соотношения каждой из причин недобора, к ответственности страхователя должна быть отнесена сумма в размере 701 438,5 руб. (28,846%), а к ответственности страховщика - 1 730 229,9 рублей (71,154 %). Решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не оценил критически выводы, сделанные экспертом Полуэктовым Е.В., не принял во внимание, что отсутствовала запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении эксперта (п.п. 4 п.2 ст.86 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "АльфаСтрахование" просит изменить решение в части размера страхового возмещения, КФХ "Анастасия" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Анастасия" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между ОАО "Альфа-Страхование" и крестьянским (феремерским) хозяйство "Анастасия" был заключен генеральный договор страхования сельскохозяйственных культур N 80135/837/Г0001/9(л.д.39-48 т.1) и был выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д.38 т.1).

По условиям договора и полиса были застрахованы имущественные интересы КФХ "Анастасия", связанные с риском недобора урожая при выращивании озимой пшеницы на площади 525 га., при средней урожайности 28.76 ц/га, по цене 489 руб. 20 коп. за 1 центнер, с учетом уровня страхового покрытия 80%, общая страховая сумма договора составляет 7 386 430 руб. 80 коп. Сумма страховой премии составила 221 592 руб. 93 коп. и была оплачена КФХ "Анастасия" страховщику.

В соответствии с п. 3.1. генерального договора страхования событием, на случай которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, злоумышленных действий третьих лиц, указанных в полисе к настоящему договору, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 3.3.настоящего договора, и произошедших в период действия полиса страхования.

Согласно полису страхования к страховым рискам относятся гибель и/или повреждение урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевой паводок, сильный ветер (критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений указаны на обороте полиса), злоумышленные действия третьих лиц, пожар, произошедших в период действия полиса и приведших к недобору урожая.

09.07.2009 г. в период уборки урожая был произведен контрольный обмолот застрахованной озимой пшеницы в КФХ "Анастасия" с участием представителей истца и ответчика, в ходе которого было установлено, что средняя урожайность озимой пшеницы фактически составила 13,54 центнера с 1 гектара. На момент окончания уборки урожая, то есть на 21.07.2009 г., валовой сбор на пяти полях общей площадью 452 га составил 6120 центнеров, соответственно, средняя урожайность составила 13,54 центнера с 1 гектара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоборе урожая на 15,22 ц/га в сравнении со средней урожайностью, предусмотренной условиями страхования (28,76 ц/га).

КФХ "Анастасия" считает, что с учетом страховой стоимости зерна озимой пшеницы 489 руб. 20 коп. за 1 центнер, недобор урожая в денежном выражении составил сумму 3 365 207 руб., а с учетом 80% страхового покрытия, размер ущерба исходя из стоимости недобора, покрываемый страховой суммой составил 2 692 166 руб.

Полагая, что причиной недобора урожая озимой пшеницы явился факт наступления страхового случая - атмосферной и почвенной засухи, КФХ "Анастасия" направило в адрес ОАО "Альфа-Страхование" заявление от 06.08.2009 г. исх. N 49 о наступлении страхового случая.

В результате рассмотрения указанного заявления ответчик направил в адрес КФХ "Анастасия" извещение исх. N 106/ЮРЦ0506 от 05.08.2009 г., в котором затребовал дополнительные документы, истцом указанные документы были представлены.

25.11.2009 г. ОАО "Альфа-Страхование" направило ответ исх. N 184/ЮРЦ, в котором был произведен расчет страховой суммы, составившей 2 388 005 руб. 34 коп., при уровне страхового покрытия выращенного урожая 80%.

Однако в выплате страхового возмещения КФХ "Анастасия" было отказано. Отказ мотивирован допущенными со стороны страхователя нарушениями принятой технологии выращивания семян озимой пшеницы, приведшие к недобору 14,92 ц/га зерна, и в обоснование при этом содержал ссылки на выводы независимого эксперта ООО "РоснТЦ", изложенные в заключении N 5-с-д/2009.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, КФХ "Анастасия" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за предусмотренную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 3.1. генерального договора страхования событием, на случай которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, злоумышленных действий третьих лиц, указанных в полисе к настоящему договору, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 3.3.настоящего договора, и произошедших в период действия полиса страхования.

При этом в полисе страхования указано, что к страховым рискам относятся гибель и/или повреждение урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевой паводок, сильный ветер (критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений указаны на обороте полиса), злоумышленные действия третьих лиц, пожар, произошедших в период действия полиса и приведших к недобору урожая.

Как следует из материалов дела, сторонами зафиксирован факт недобора урожая, однако ответчик полагает, что недобор урожая произошел не в результате наступления страхового случая, а по вине истца.

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на экспертное заключение N 5-с-д/2009 от 12.11.2009 г., составленное ООО "РоснТЦ", в соответствии с которым основной причиной недобора урожая послужило нарушение истцом агротехники.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство КФХ "Анастасия" о проведении судебной экспертизы.

Поскольку в установленные определением суда первой инстанции сроки экспертиза не была выполнена, а представленное в дальнейшем заключение ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии имело целый ряд нарушений, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и назначил повторную судебную экспертизу в экспертном учреждении - ФГОУ ВПО Новочеркасская Государственная Мелиоративная академия.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли соблюдена технология возделывания озимой пшеницы КФХ "Анастасия" сроком выращивания 2008-2009 г.г. на территории КФХ "Анастасия" на землях, расположенных в Пролетарском районе, Ростовской области, посевной площадью 525 га, в части всего агротехнического цикла, в том числе использованной культуры, срока сева, предшественника, внесения удобрений, условий агротехники и других факторов, влияющих на размер урожая?

2. Имели ли место факты нарушения агротехники возделывания озимой пшеницы сроком выращивания 2008-2009 г.г. в КФХ "Анастасия" на территории КФХ "Анастасия" на землях, расположенных в Пролетарском районе, Ростовской области, посевной площадью 525 га и какие?

3. Что явилось причиной (причинами) недобора урожая озимой пшеницы сроком выращивания 2008-2009 г.г. в КФХ "Анастасия" на территории КФХ "Анастасия" на землях, расположенных в Пролетарском районе, Ростовской области, посевной площадью 525 га, с учетом фактических гидрометеорологических явлений в период возделывания сельскохозяйственных культур и агротехники применяемой в КФХ "Анастасия"? При смешанном характере выявленных причин указать их процентное соотношение.

По результатам исследования в материалы дела было представлено заключение экспертизы, выполненное ФГОУ ВПО Новочеркасская Государственная Мелиоративная академия - эксперт Полуэктов Е.В.

Однако в указанном заключении (л.д. 29-36 т.3) эксперт Полуэктов Е.В. не расписался в п.5.1, который содержал предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.п. 4 п.2 ст.86 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что ввиду допущенных нарушений заключения не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить.

Как видно из дела, объяснительной запиской, изготовленной в судебном заседании, эксперт Полуэктов Е.В. подтвердил, факт его надлежащего предупреждения об уголовной ответственности (л.д.50 т.3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предупреждение об уголовной ответственности содержалось в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ФГОУ ВПО Новочеркасская Государственная Мелиоративная академия правомерно использовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии с заключением ФГОУ ВПО Новочеркасская Государственная Мелиоративная академия, экспертом было установлено, что технология возделывания озимой пшеницы на землях КФХ "Анастасия" в целом была выдержана, по отдельным элементам технологии имеют место незначительные нарушения, которые могли привести к недобору урожая до 10-15% от запланированной урожайности, отсутствие эффективных осадков в период с 07.06.2009 г. по 05.07.2009 г. и наличие продуктивной влаги в метровом слое почвы за указанный период в среднем 64 мм явилось причиной недобора урожая озимой пшеницы до 45-50% от застрахованного урожая.

Иными словами, в целом технология возделывания озимой пшеницы на землях КФХ "Анастасия" Пролетарского района, Ростовской области была выдержана, имели место лишь незначительные нарушения по отдельным элементам технологии (в частности, отсутствие подкормки растений на части площади посевов 305 га, что согласно выводам эксперта приводит к недобору урожая до 2 - 2,5 ц/га.). Основная же причина недобора урожая - отсутствие осадков, т.е. факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, установлен и подтвержден документально.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил процентное соотношение причин недобора урожая: 15% вследствие нарушения агротехники и 37% вследствие атмосферной и почвенной засухи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ни КФХ "Анастасия", ни ОАО "Альфа-Страхование" не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о неправильности данного вывода, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного соотношения: 15% (4,31 ц/га) и 37% (10,64 ц/га).

В результате применения указанного процентного соотношения к ответственности страхователя должно быть отнесено 28,846 % от общей суммы ущерба, а к ответственности страховщика соответственно 71,154 %.

Суд первой инстанции произвел расчет и установил, что на истца приходиться 892 578 руб. 27 коп. (28,846 %), на страховщика 2 201 709 руб. 57 коп. (71,154 %), при этом учел, что страховая сумма 7 386 430 руб. 80 коп., убыток от недобора урожая 3 867 859 руб. 80 коп., а также учел уровень страхового покрытия - 80%.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил "уровень страхового покрытия", с учетом процентного соотношения каждой из причин недобора, к ответственности страхователя должна быть отнесена сумма в размере 701 438,5 руб. (28,846%), а к ответственности страховщика - 1 730 229,9 рублей (71,154 %), отклоняется в связи со следующим:

П. 3.8 договора определено, что страховая сумма устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре в размере страховой (действительной стоимости) урожая данной культуры определяемой как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанных страхователем в заявлении на страхование.

При этом, страховой (действительной) стоимостью является планируемая стоимость урожая принимаемых на страхование сельскохозяйственных культур, определяемая как произведение средней урожайности данных культур, площадей посева и цен, указанных в Полисе (п.3.9 договора).

Уровень страхового покрытия - размер участия страховщика в риске гибели и/или повреждения урожая. Уровень покрытия устанавливается в процентах от страховой суммы и определяет величину возмещаемого страховщиком убытка в результате гибели и/или повреждения урожая. Уровень покрытия указывается в полисе (п.2 договора).

Ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и установил, что в рамках данного дела страховая сумма устанавливается в размере страховой (действительной стоимости) урожая данной культуры определяемой как произведение средней урожайности, площади посева и цены. При этом, в п.3.8 договора не указано, что при определении страховой суммы учитывается уровень покрытия.

Метод расчета страхового возмещения, использованный ОАО "Альфа-Страхование", предполагает, что на величину уровня страхового покрытия умножается страховая сумма, как фиксированная величина по договору. Т.е. уровень страхового покрытия всегда является одинаковой величиной, уменьшающей не размер страхового возмещения, а страховую сумму. Таким образом, при таком расчете страхового возмещения страховая сумма, предусмотренная и согласованная сторонами, не будет выплачена по договору никогда, поскольку она всегда будет уменьшена на уровень страхового покрытия. При расчете страхового возмещения, в порядке установленном п.6.1 договора, путем умножения уровня страхового покрытия на страховую сумму, а не на размер ущерба, размер страховой суммы будет всегда заведомо снижен по сравнению с размером согласованным сторонами в договоре на фиксированную сумму. Указанное не соответвует ст.947 ГК РФ определяющей страховую сумму как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, умножив уровень страхового покрытия, на реальный ущерб по договору. Данная методика расчета соответвует ст.947 ГК РФ, смыслу и целям установления в договоре величины уровня страхового покрытия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 по делу N А53-972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев