Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-9225/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-9225/2010

9 февраля 2011 г.

Дело N А35-6820/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Курскрезинотехника": Кудрявцева Т.В., представитель по доверенности N 85-юр от 23.08.2010г., паспорт РФ;

от ЗАО "Санаторий "Москва" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Сочи представитель не явился, представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Москва" (ИНН 2319006924, ОГРН 1022302828789) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года по делу N А35-6820/2010 (судья Т.А. Клименко) по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Москва" к закрытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873), при участии в качестве третьего лица администрации города Сочи, о взыскании 84 228 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Москва" (далее - ЗАО "Санаторий "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (далее - ЗАО "Курскрезинотехника") с иском о взыскании 70 499 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 007:0046 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, за период с 11.06.2007 года по 30.03.2008 года и 13 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2007 года по 11.06.2010 года, а всего 84 228 руб. 63 коп.

К участию в деле была привлечена администрация города Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Курскрезинотехника" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Санаторий "Москва" и администрация г. Сочи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.01.2010 года объявлялся перерыв до 04.02.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.

На земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 расположен, кроме прочих объектов недвижимости, двухэтажный спальный корпус с подвалом общей площадью 1 870 кв.м литеры В, В1, принадлежавший ЗАО "Курскрезинотехника" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.1999 года N КК 029078).

11.05.2005 года ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением N 13-143 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. Письмом от 22.06.2006 года за N 2112 муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" ответило ЗАО "Курскрезинотехника", что для анализа и принятия решения о возможности выполнения работ по оформлению документов на земельный участок, ЗАО "Курскрезинотехника" и ЗАО "Санаторий "Москва" должны совместно представить необходимые документы. Земельный участок не был предоставлен в аренду ЗАО "Курскрезинотехника".

12.03.2007 года между администрацией г. Сочи и ЗАО "Санаторий "Москва" был заключен договор N 4900004118, согласно которому администрация предоставила ЗАО "Санаторий "Москва" в аренду земельный участок площадью 20 779 кв.м с кадастровым номером 23:49:03 02 007:0046 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 для санаторно-курортной деятельности сроком с момента государственной регистрации договора до 01.01.2047 года.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.05.2007 года.

Ссылаясь на то, что арендную плату за весь земельный участок уплачивает ЗАО "Санаторий "Москва", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды N 4900004118 от 12.03.2007 года является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ничтожности договора, суд указал, за счет ЗАО "Санаторий "Москва" неосновательно обогатились соответствующие муниципальное образование и субъект Российской Федерации, в бюджеты которых, неосновательно поступила арендная плата, уплаченная обществом за земельный участок, используемый ЗАО "Курскрезинотехника". При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, однако, истец чинил препятствия в оформлении соответствующего договора аренды.

Истец в апелляционной жалобе на действительности договора не настаивал. ЗАО "Санаторий Москва" основывал исковые требования на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что он, фактически, не пользовался в указанный период зданием и, соответственно земельным участком. Однако, как следует из его пояснений, в 2005 году спальный корпус был сдан в аренду ООО "Оздоровительный корпус "Приморский", что также является формой пользования имуществом (зданием и соответствующей частью земельного участка) со стороны собственника, получающего арендную плату. Кроме того, в отсутствие иной договоренности, передача имущества в аренду не отменяет обязанности собственника недвижимости вносить плату за пользование землей.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что арендатор уплачивал земельный налог или иные платежи собственнику участка.

Следовательно, не оплачивая пользование земельным участком, ответчик сберег денежные средства за счет истца, оплатившего, в том числе и за участок, которым он не пользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные вышеуказанными статьями, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арендная плата является одной из форм оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. В этой связи судебная коллегия находит обоснованным определение размера неосновательного обогащения исходя из арендной платы.

Факт внесения истцом арендных платежей за спорный период за пользование земельным участком площадью 20 799 кв.м по установленным договором ставкам арендной платы подтверждается представленными платежными поручениями N 53 от 12.03.2007 года, N 319 от 05.06.2007 года, N 622 от 03.09.2007 года, N 848 от 02.11.2007 года, N 119 от 05.03.2008 года, N 339 от 04.06.2008 года, N 622 от 11.09.2008 года, N 709 от 13.10.2008 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком по существу не оспаривается, контррасчета неосновательного обогащения не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в заявленной сумме - 70 499 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 13 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 84 228 руб. 63 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года по делу N А35-6820/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873) в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Москва" (ИНН 2319006924, ОГРН 1022302828789) 70 499 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 13 729 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 84 228 рублей 63 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873) в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Москва" (ИНН 2319006924, ОГРН 1022302828789) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 370 рублей и расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, а всего - 5 270 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова