Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-8808/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-8808/2010

г. Вологда

17 января 2011 г.

Дело N А66-7699/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года по делу N А66-7699/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Фировское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьагрострой" (далее - ООО Строительная фирма "Тверьагрострой") о взыскании 1 083 414 руб. 37 коп., в том числе 945 955 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 29.05.2008 N 21 и 137 459 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фировское ДРСУ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что окончательная сдача работ не представлялась возможной вследствие консервации объекта строительства. Заявленные в отзыве ответчика возражения истце не смог опровергнуть, поскольку ООО Строительная фирма "Тверьагрострой" не исполнило требование о своевременном направлении отзыва в адрес истца. Суд данное обстоятельство не принял во внимание, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО Строительная фирма "Тверьагрострой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок действия договора определен с мая по июль 2008 года, однако работы истцом не выполнены, а доводы о невозможности выполнения работ и приостановлении строительства не соответствуют действительности, также являются несостоятельными доводы о нарушении норм процессуального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 ООО Строительная фирма "Тверьагрострой" (подрядчик) и ООО "Фировское ДРСУ" (субподрядчик) заключили договор субподряда на капитальное строительство N 21, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить благоустройство на объекте "Временные жилые дома для проживания рабочих-строителей завода по производству тарного и листового стекла ОАО "Востек-Тверь" в дер. Большое Эскино Фировского района Тверской области", а подрядчик принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ в размере 4 244 889 руб. 36 коп.

Подрядчик по условиям договора обязуется выплатить субподрядчику аванс в течение 10 календарных дней после подписания договора в сумме 1 700 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Срок выполнения работ установлен с мая по июль 2008 года.

ООО Строительная фирма "Тверьагрострой" перечислило аванс по платежным поручениям от 04.06.2008 N 259, от 06.06.2008 N 282.

Истец, согласно актам выполненных работ от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, выполнил работы частично на сумму 3 445 955 руб. 25 коп.,.

ООО Строительная фирма "Тверьагрострой" помимо аванса также перечислило истцу 800 000 руб.

ООО "Фировское ДРСУ", ссылаясь на консервацию объекта строительства, приостановило выполнение работ и, в связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов за оказанные услуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что условиями договора установлен срок выполнения работ, а поэтапная оплата работ не предусмотрена. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.7 договора N 21 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и предъявить их подрядчику. После окончания работ в недельный срок передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Из содержания договора не следует, что оплата выполненных работ должна производиться поэтапно, в связи с этим работы должны быть оплачены после окончательной их сдачи, что соответствует условиям пункта 3.2 договора.

Доводы подателя жалобы о консервации объекта строительства арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами.

ООО "Фировское ДРСУ" в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принципа состязательности сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на невозможность ознакомления с отзывом ответчика не принимается судом во внимание, поскольку стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованность исковых требований со ссылкой на условия заключенного сторонами договора.

Сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, не представленные в материалы дела. Истец знал об имеющемся в производстве арбитражного суда споре с его участием и имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, неоснователен.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года по делу N А66-7699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина