Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-6207/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-6207/2010

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А50-10237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО ПКФ "Синтез-Трейд": Калашникова И.А., доверенность от 01.04.2010г.; Кузнецов А.М., доверенность от 01.06.2009г.; Корякин Н.А., решение N 3 от 15.10.2009г.;

от ответчика, ООО "Селена-Пермь": Галимова И.З., доверенность N 04 от 04.03.2010г.; Коротков Д.Б., доверенность N 7 от 01.07.2010г.; Сергиенко О.Ю., доверенность N 03 от 24.03.2010;

от третьего лица, ООО "ПКФ": Коновалова А.Л., доверенность N 14 от 01.05.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Синтез-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2010 года

по делу N А50-10237/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтез-Трейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Синтез-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Селена-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 10 363 566 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость 2 159,1 тонн нефти, поставленной в рамках договора N 56/П-1 от 26.11.2008г. за период с декабря 2008 по июнь 2009 года, и не возвращенной ответчиком вопреки требованиям истца на основании статей 309, 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО "ПКФ" (т. 3, л.д. 122-123; т. 6, л.д. 210).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года (резолютивная часть от 11.08.2010г.) в удовлетворении иска отказано (т. 7, л.д. 169-174).

Истец, ООО ПКФ "Синтез-Трейд", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе в связи с чем, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом условий заключенного сторонами договора N 56/П-1 на оказание услуг по подготовке нефти от 26.11.2008г., предусматривающего применение положений о подряде (п. 9). Из пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан передать заказчику выполненный результат работ, а также вернуть вещь, переданную по договору для ее переработки (обработки). Из смысла заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что истец обязан поставить на подготовку нефть, принять результат работ по договору N 56/П-1 и оплатить данные услуги, а ответчик обязан выполнить услуги по подготовке нефти, передать результат работ заказчику и обязан вернуть обработанную вещь (нефть) истцу. Выводы же cуда об отсутствии надлежащих доказательств предъявления требований о возврате подготовленной нефти истцу несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются письма с требованием о возврате подготовленного объема нефти, в частности, претензия от 10.03.2010г. N 25 (т. 1, л.д. 27), направленная в адрес ответчика с требованием возвратить нефть с описью вложения.

Кроме того, истец ссылается на неверную оценку судом письма N 112 от 03.12.2008г., согласно которому истец просил отгрузить товарную нефть, подготовленную в рамках договора N 56/П-1 от 26.11.2008г. представителям ООО ПКФ "Селена", но в дальнейшем отказался от этого, так как в адрес ООО ПКФ "Синтез-Трейд" была поставлена иная нефть. Предварительное намерение, определенное в письме, осталось не реализованным. Вывод суда о том, что данное письмо является поручением о передаче нефти, не соответствует положениям статей 432, 971 Гражданского кодекса РФ, сторонами не согласован предмет договора. Существенные условия поставки нефти в данном письме не определены. Доверенность по приему нефти представителями 3-го лица от имени истца также не оформлялась.

Не согласен истец и с оценкой судом договора комиссии N 54/К от 26.11.2008г., заключенного им с третьим лицом. Данный договор был предметом рассмотрения дела N А50-32360/2009, и принятыми по нему судебными актами установлено, что именно ООО "Синтез-Трейд" произвело поставку нефти в адрес ООО ПКФ "Селена". Факт самостоятельной поставки нефти истцом третьему лицу подтвержден актами приема-сдачи нефти в емкость РГС-100 на территории ПСП "Малая пурга", фиксирующими передачу нефти именно водителями нефтевозов истца.

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии одинаковых объемов и характеристик нефти, поставленных в указанный период по договору N 56П/1 и договору комиссии 54/К. Протоколы испытаний нефти, на которые ссылается суд в обоснование данного вывода, являются внутренними документами ответчика, копии данных протоколов истцу не передавались. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку нефти в адрес третьего лица ответчиком, оценены судом без учета того факта, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, что отразили в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица свои доводы возражения, соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. между ООО "Селена-Пермь" (исполнитель) и ООО ПКФ "Синтез-Трейд" (заказчик) заключен договор N 56/П-1 на оказание услуг по подготовке нефти (т. 1, л.д. 43).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р51858-2002, в том числе проведение контроля качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги оказываются исполнителем лично, оплачиваются согласно актов выполненных работ по мере выставления счетов-фактур (п.п. 2, 4 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2009г. (п. 10).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали критерии качества оказываемых услуг, периодичность и объем поставок.

Кроме того, 26.11.2008г. между истцом - ООО ПКФ "Синтез-Трейд" (комитент) и третьим лицом - ООО ПКФ "Селена" (комиссионер) заключен договор комиссии N 54/к, в соответствии с которым комиссионер обязался принимать от комитента и реализовать от своего имени за счет комитента товар - нефть ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть" на НПЗ России, в количестве, по цене, в сроки, и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору, а комитент обязался выплатить истцу комиссионное вознаграждение за выполнение поручения (т. 7, л.д. 5-6).

По условиям договора комиссионер получает продукцию от комитента на ПСП "Малая Пурга" ООО ПКФ "Селена" (п. 4.1).

Поставка и продажа нефти комиссионером на заводы Российской Федерации осуществляется трубопроводным транспортом ОАО "АК "Транснефть". Поставка нефти трубопроводным транспортом осуществляется за счет комиссионера. Расходы за услуги ОАО "АК "Транснефть" по транспортировке нефти на НПЗ РФ предъявляются комиссионеру путем выставления счетов-фактур (п. 4.4).

Стороны установили, что ответчик в течение семи рабочих дней с момента фактического подсчета реализованной покупателю нефти направляет комитенту извещение о получении выручки, а также сведения о произведенных расходах (п. 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора комиссионер направляет комитенту отчет в течение пятнадцати рабочих дней с момента подтверждения факта отгрузки нефти покупателю на основании акта приема-передачи нефти, подписанному комиссионером и покупателем. Комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру в момент перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

Договор заключен на срок с момента подписания до 31.12.2008г., и пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерениях его расторгнуть (п. 8.1).

В соответствии с согласованными сторонами договора комиссии ежемесячными приложениями за N N 1-11 поставка нефти осуществляется автотранспортом по маршруту УПН Азинского месторождения - ПСП "Малая пурга" (т. 7, л.д. 7-17).

Письмом от 03.12.2008г. за N 112 ООО ПКФ "Синтез-Трейд" предложило ООО "Селена-Пермь" отгружать нефть, подготовленную в рамках договора N 56/П-1 от 26.11.2008г. представителям ООО ПКФ "Селена" (т. 3, л.д. 81).

Во исполнение условий договора N 56/П-1 на оказание услуг по подготовке нефти от 26.11.2008г. истцом в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года ответчику, на принадлежащий ему УПН Азинского месторождения, поставлено 2 159,1 тонн нефти для ее последующего доведения до госстандартов, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накопительными ведомостями, актами приема-сдачи партии нефти (т. 1, л.д. 45, 49, 52, 56, 60, 64, 68, 72-150; т. 2, л.д. 133, 34-150; т. 3 л.д. 1-3) и сторонами не оспаривается.

Оказание ответчиком предусмотренных договором услуг истцу по подготовке нефти на УПН Азинского месторождения в заявленный период подтверждается актами приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 48, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 65, 67, 69, 71), подписанными без замечаний обеими сторонами.

Полагая, что нефть, поставленная ответчику на подготовку, после оказания услуг не возвращена в разумные сроки (ст. 314 ГК РФ), истец, ссылаясь на утрату интереса к данному продукту, обратился с настоящим иском о взыскании убытков (п. 2, ст. 405 ГК РФ) в размере стоимости поставленной нефти.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, в том числе в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применение к правоотношениям сторон норм о подряде также предусмотрено пунктом 9 договора N 56/П-1 (т. 1, л.д. 43).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании обращения истца (письмо от 03.12.2008г. за N 112) соответствующего письменной форме договора N 56/П-1 от 26.11.2008г. сторонами согласована передача ответчиком нефти после ее подготовки в адрес третьего лица. Согласование данных условий соответствует статье 421, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в связи с последовавшим акцептом действиями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии статье 703 Гражданского кодекса РФ действий ответчика по передаче нефти после обработки третьему лицу являются несостоятельными.

Заявитель жалобы необоснованно указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о правоотношениях сторон спора в связи с направлением письма от 03.12.2008г. за N 112, как основанных на договоре поручения и несоответствие их нормам главы 49 Гражданского кодекса РФ. Выводов о направлении подготовленной ответчиком нефти в адрес третьего лица на основании договора поручения обжалуемое решение не содержит.

Передача нефти в адрес третьего лица осуществлялась ответчиком на основании договора N 56/П-1 от 26.11.2008г., а также договора комиссии от 26.11.2008г. N 54/к, заключенного между истцом и третьим лицом - ООО ПКФ "Селена" (комиссионером). Ни нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ (поручение), ни нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке (на что также ссылается ответчик) исполнение данных обязательств не регулируется.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о совпадении объемов нефти, переданных ответчиком третьем лицу и объемов нефти, поставленных истцом в адрес третьего лица на основании договора комиссии от 26.11.2008г. N 54/к.

Данный вывод суда подтверждается товарно-транспортными накладными, ведомостями движения нефти ООО ПКФ "Синтез-Трейд" по УПН Азинского м/р ООО "Селена-Пермь", накопительными ведомостями (т. 5, л.д. 107, 111, 142, 146; т. 6), которые свидетельствуют о поставке 3-ему лицу партий нефти транспортом ответчика и 3-его лица, объемом, совпадающим по объему поставленной нефти в рамках договора N 56/П-1. Товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми производилась отгрузка нефти товарной ООО "Селена-Пермь" (грузоотправитель) с УПН Азинского месторождения ООО ПКФ "Селена" (грузополучатель) в ПСП М.Пурга содержат сведения об отгрузке для ООО "Синтез-Трейд" (т. 5, л.д. 113-166; т. 6).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения данных доказательств по основаниям аффилированности ответчика и третьего лица подлежат отклонению. Доказательств влияния на деятельность данных юридических лиц их учредителем не представлено. Также отсутствуют доказательства утверждениям ответчика о составлении представленных товарно-транспортных накладных уже в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчиком представлены протоколы испытаний (т. 5, л.д. 1-106, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165; т. 6, л.д. 6, 8, 10, 12, 14, и т.д.), из которых следует, что представители ООО ПКФ "Селена" присутствовали на УПН Азинского месторождения на этапе приема нефти на подготовку ООО "Селена-Пермь" от ООО ПКФ "Синтез-Трейд" и проверяли качественные характеристики нефти. Ссылки апелляционной жалобы на внутренний характер данных документов ответчика, не представление их копий истцу, опровергаются содержаниями актов приемки-передачи нефти (т. 7, л.д. 99-153), подписанными истцом, в которых содержится указание на приложение копий протоколов испытаний.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 4, л.д. 35-81), на которые ссылается истец в подтверждение факта самостоятельных перевозок грузов в адрес третьего лица по договору комиссии N 54-К от 26.11.2008г., информации о фактической перевозке груза не содержат. Иных документов, удостоверяющих непосредственную поставку (отгрузку) нефти истцом третьему лицу в отраженных в товарных накладных объемах не имеется (ст. 65 АПК РФ). Товарно-транспортные накладные, по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, непосредственно подтверждающие перевозку товара, истцом не представлены.

Также не опровергают выводы суда первой инстанции и ссылки заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-32360/2009 по иску ООО ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании задолженности и процентов с ООО ПКФ "Селена" по договору комиссии (т. 4, л.д. 105-122). Непосредственный механизм поставок нефти между ООО ПКФ "Синтез-Трейд" и ООО "ПКФ "Селена" в рамках договора комиссии от 26.11.2008г. N 54/к не был предметом исследования по данному делу.

Кроме того, во взаимосвязи с предметом и правовым основанием заявленного иска необходимо отметить следующее.

Договор от 26.11.2008г. N 56/П-1 на оказание услуг по подготовке нефти не определяет ни порядок, ни срок возврата нефти заказчику после проведения работ по ее подготовке.

В договоре N 56/П-1 условие о возврате нефти, о порядке данного возврата отсутствует.

Предъявление истцом требований о возврате нефти после проведения работ по ее подготовке из материалов дела бесспорно не устанавливается. Опись почтового вложения от 10.03.2010г. (т. 1, л.д. 27) свидетельствует о направлении ответчику претензии. Однако ответчиком представлена претензия истца, также датированная 10.03.2010г., содержащая требование истца об отказе в принятии к зачету денежных средств на сумму 31 960 руб. (т. 3, л.д. 76).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о возможной просрочке ответчика и применения к спорным правоотношениям пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о наличии у истца убытков. Ни из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов с января по август 2009 год с ООО "Селена-Пермь", оформленного истцом (т. 7, л.д. 42), ни из бухгалтерского баланса ООО "Синтез-Трейд" на 31.12.2009г. (т. 1, л.д. 38) не отражают наличие взыскиваемой с ответчика задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу убытков является законным и обоснованным, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года по делу N А50-10237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не позднее двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова Казаковцевой Т.В.