Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-1807/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-1807/2011

15 февраля 2011 г.

Дело N А55-22792/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3,

дело без вызова сторон,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Поволжье"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года о передаче дела N А55-22792/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Поволжье", Самарская область, пгт. Смышляевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл", г. Пермь,

о взыскании задолженности в сумме 711 985 руб. 71 коп., пени в сумме 89 919 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Поволжье" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 711 985 руб. 71 коп., пени в сумме 89 919 руб. 02 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Евротайл" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А55-22792/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛКК Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Поволжье" указало, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку пунктом 4.5. договора поставки N 2010/04/001 от 15 апреля 2010 года предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар по следующим товарным накладным: N ПВЛ 00001286 от 26.05.2010, N ПВЛ 00001528 от 21.06.2010. Истец указал, что поставка товара осуществлялась по договору поставки N 2010/04/001 от 15.04.2010.

Пунктом 4.5 представленной копии договора поставки N 2010/04/001 от 15.04.2010 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Как указал ответчик, договор поставки N 2010/04/001 от 15.04.2010 сторонами не заключался, директором общества с ограниченной ответственностью "Евротайл" Митраковым А.В. не подписывался, иное лицо, уполномоченное на это, в обществе отсутствует ( л.д.137).

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из следующего.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, по данному иску местом нахождения ответчика является - г. Пермь, ул.Куйбышева, 98.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Довод истца о том, что иск предъявлен во исполнение условий п.4 5. договора поставки в Арбитражный суд Самарской области не обоснован, поскольку сторонами в суд первой инстанции подлинный экземпляр договора поставки N 2010/04/001 от 15.04.2010 не представлен. На вопрос суда о его наличии, представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинник договора поставки у общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Поволжье" отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных N ПВЛ 00001286 от 26.05.2010, N ПВЛ 00001528 от 21.06.2010, в основании отсутствует указание на договор.

На основании изложенного, ввиду отсутствия договора поставки, спор должен рассматриваться в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года о передаче дела N А55-22792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов