Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33553/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33553/2010

г. Москва

Дело N А40-78380/10-5-668

14 февраля 2011 г.

N 09АП-33553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-78380/10-5-668, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "АЛЛ ИМПЕКС 2001"

к ООО "ТПК "Союз"

о взыскании долга в размере 1 685 811 руб. 60 коп и неустойки в размере 18 112 руб. 59 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Бытенский В.О. по доверенности от 28.06.2010 г.;

от ответчика Мартуза С.В. по доверенности от 25.11.2010 г., Павлинова О.В. по доверенности от 25.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЛ ИМПЕКС 2001" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТПК "Союз" о взыскании долга в размере 1 685 811 руб. 60 коп и неустойки в размере 18 112 руб. 59 коп по договору купли-продажи от 08.12.2009 г. N 27/11-09/ТРК.

ООО "ТПК "Союз" предъявило встречный иск к ООО "АЛЛ ИМПЕКС 2001" о взыскании неустойки за просрочки выполнения обязательств в размере 187 523 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 542 руб. 79 коп, убытков в размере 247 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., убытков в размере 1 667 310 руб. 11 коп, связанных с уменьшением стоимости поставленного с повреждениями оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-78380/10-5-668 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТПК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТПК "Союз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЛЛ ИМПЕКС 2001" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.12.2009 г. N 27/11-09/ТРК, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить оборудование согласно спецификации к договору и провести пуско-наладочные работы, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить продукцию и результаты выполненных работ на условиях заключенного соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что договор носит смешанный характер и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда (в части обязательств по пуско-наладочным работам, инсталляции оборудования), а также договора возмездного оказания услуг (в части обязательств по инструктажу персонала).

Общая стоимость Договора составляет 440 000 евро 64 цента (п. 2.2 договора).

Оплата договора покупателем производится согласно счетов, выставленных на основании спецификации (приложение N 1 к договору) в следующем порядке:

-30% предоплата после подписания спецификации в течение 5 рабочих дней;

-60% после уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода -изготовителя в Германии в течение 5 рабочих дней;

- окончательная оплата 10% после проведения инсталляции оборудования в течение 5 рабочих дней.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 19.03.2010г. и от 12.04.2010г., копией товарной накладной N 121 от 15.04.2010г., счетом-фактурой N 121 от 15 апреля 2010 г.

В соответствии с условиями достигнутого соглашения ответчик обязан оплатить 10% цены договора и стоимости товаров, принятых безоговорочно по качеству и количеству в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Ответчик от этой обязанности уклонился, задолженность оплатил частично, в связи с чем его долг составляет 1 685 811 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что доказательств погашения долга полностью суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование истца о принудительном взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен указанным пунктом договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт просрочки долга подтвержден доказательствами, в силу чего требование о принудительном взыскании неустойки Арбитражный суд г. Москвы правомерно частично удовлетворил, т.к. обоснованным периодом, на который начислена неустойка, является период с 06.05.2010г. по 29.06.2010г. включительно, всего 55 дней, что составляет 18 112 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования пункта 3.3 договора, поскольку была поставка неисправного оборудования, не принимается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка считается выполненной продавцом в момент передачи оборудования покупателю. Момент передачи оборудования покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении оборудования в товарной накладной, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из актов приема-передачи оборудования от 19.03.2010г. и от 12.04.2010г. следует, что фактическая передача оборудования произошла 19.03.2010 г., часть недостающих химреактивов передано 12.04.2010 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписания данных актов неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку Кузьминов И.В., подписавший данные акты со стороны ответчика, является специалистов ответчика, что подтверждается письмом от 18.11.2010 г. N 859, подписанным генеральным директором ООО "ТПК "СОЮЗ".

Условия хранения оборудования с момента фактического передачи оборудования и до даты подписания товарной накладной ответчиком не представлены.

Замечаний по оборудованию в актах отсутствуют, несмотря на то, что недостатки, о которых указывает ответчик могли быть выявлены визуальным осмотром.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец отвечает только за те повреждения оборудования, которые произошли по его вине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в стоимость договора входят пуско-наладочные работы и инструктаж персонала по работе по оборудованию, которые истец по первоначальному иску не выполнял, не принимается.

Ответчик заявляет о невыполнении истцом пуско-наладочных работ в отношении оборудования ProtoMat H100, однако из спецификации N 1 (л.д.14-15, т.1) следует, что договором не предусматривалось проведение пуско-наладочных работ в отношении ProtoMat H100 и в стоимость договора данные работы не вошли.

Суд первой инстанции не нашел оснований для полного либо частичного удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истцом поставка продукции произведена 19 марта 2010 года и (допоставка) 12 апреля 2010 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанные безоговорочно представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 20-21).

Акт о сдаче-приемке пусконаладочных работ был вручен ответчику 27.04.2010г. (т. 1, л.д. 30, 31).

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно не принял уведомление ответчика об отзыве акта от 26.04.2010г. (т. 1 л.д. 57), направленное ответчиком 30.08.2010 г., т.е. после обращения истца за судебной защитой.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, товар, явившийся предметом заключенного сторонами договора поставки, был передан последним в пользу третьего лица, заявившем о просрочке исполнения ответчиком обязательств, но качество и комплектность поставленного товара не оспаривавшим

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а последний, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Кроме того, как усматривается их заявленных по встречному иску требований, ответчиком начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на один календарный период, а нормы федерального закона, в силу которых обосновано таковое начисление, суду не указаны.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка считается выполненной продавцом в момент передачи оборудования покупателю. Момент передачи оборудования покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении оборудования в товарной накладной, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен указанным пунктом договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Товарная накладная подписана сторонами только 26.04.2010 г., таким образом просрочка составила 40 дней, что согласно расчету истца по встречному иску (л.д.88, т.1) составляет 187 523, 38 руб.

Наличие просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования не оспаривалось ответчиком по встречному иску (л.д.17-18, т.1).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку договором (пункт 5.4) предусмотрена иная, договорная неустойка, двойная ответственность за одно и тоже нарушение не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанностей по поставке данного оборудования ФГУП "ЦНИИХМ" истец по встречному иску выплатил на основании претензии покупателю неустойку платежным поручением N 957 от 18.05.2010 г. в размере 247 500 руб., что на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЛЛ ИМПЕКС 2001" своих обязательств по своевременной поставке по договору от 08.12.2009 г. N 27/11-09/ТРК, и встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма затрат истца по встречному иску за проведение экспертизы оборудования обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не доказано материалами дела, что повреждение оборудования произошло по вине ООО "АЛЛ ИМПЕКС 2001".

Согласно ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не может принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, т.к. выводы означенного заключения истцом оспариваются, доказательств надлежащего извещения истца ответчиком о проведении экспертизы, а также обеспечения явки представителя истца на проведение экспертизы, с учетом доводов сторон о пропускном режиме на месте приема-передачи результатов работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене и встречные исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и встречному иску относятся согласно ст.110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (18,13 % от заявленных исковых требований по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-78380/10-5-668 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ИМПЕКС 2001" (ИНН 7708173451, ОГРН 1037739075296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз" (ИНН 7714551687, ОГРН 1047796335212) 187 523 руб. 38 коп неустойки и 247 500 руб. убытков и расходы по госпошлине в размере 6 707 руб. 08 коп.

В остальной части взыскания встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын