Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-6234/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-6234/2010

г. Хабаровск

27 января 2011 г.

N 06АП-6234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

на решение от 18.11.2010

по делу N А04-3548/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

о взыскании 16 609 722 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5") о взыскании 16 609 722 руб. 61 коп., из которых: 15 948 679 руб. 73 коп - задолженность по оплате стоимости потребленной теплоэнергии, 661 042 руб. 88 коп. - договорная неустойка за период с 11.06.2009 по 01.08.2010.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно утонял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, окончательно определив их как требования о взыскании договорной неустойки на сумму 647 540 руб. 46 коп. за период с 11.07.2009 по 31.07.2010.

Решением суда от 18.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обоснованному ссылкой на статьи 421, 450, 453 ГК РФ, судом первой инстанции не учтено, что соглашением о реструктуризации задолженности от 10.06.2010 изменен срок платежей по договору, в связи с чем истец вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга только с учетом вновь согласованного графика платежей. Указывает на наличие ранее заключенного соглашения о реструктуризации долга от 20.08.2009, положения которого также должны учитываться при определении размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (исполнитель, управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2009 N 1905, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, а исполнитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.

Срок действия договора с 01.05.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя снимать показания приборов учета в последний календарный день расчетного месяца и передавать их в ресурсоснабжающую организацию не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.

Расчеты по настоящему договору производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.8.2 договора).

Оплата денежных средств по настоящему договору производится исполнителем на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" Амур" (пункт 5.8.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение исполнителем сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 5.8.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" Амур" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами).

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 16 788 679 руб. 73 коп. подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.07.2010, подписанным сторонами без возражений (том 2 л.д.35-37).

Неоплата ответчиком услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку основной долг на момент принятия судом решения истцом оплачен в полном объеме, предметом исковых требований является взыскание договорной неустойки на сумму 647 540 руб. 46 коп. за период с 11.07.2009 по 31.07.2010.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае договором от 01.08.2009 N 1905 предусматривалось взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о наличии между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Домоуправление 5" соглашений о реструктуризации задолженности от 20.08.2009 и от 10.06.2010, в соответствии с которыми установлены иные сроки оплаты задолженности, которые и должны были учитываться при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 20.08.2009 и пунктом 3.1 соглашения от 10.06.2010 в случае неоднократного (двух и более раз) неисполнения ответчиком обязательств, указанных в соглашениях в срок, согласованный сторонами, ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требования в судебную инстанцию о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что условия соглашений о реструктуризации им исполнялись.

Довод жалобы о том, что при несоблюдении условий соглашения о реструктуризации начисление неустойки должно производиться с учетом новых сроков оплаты, предусмотренных этим соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий соглашений от 20.08.2009 и от 10.06.2010, суд усматривает намерение сторон при несоблюдении обязательств по оплате (просрочка два и более раз) вернуться к условиям основного договора.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2010 года по делу N А04-3548/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Г. Дроздова