Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-328/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-328/2011

г. Воронеж

9 марта 2011 г.

Дело N А14-19682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Подгорное": Черных Н.А., представителя по доверенности б/н от 18.02.2011 г.,

от ЗАО "Подгорное": Араповой Е.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подгорное" (ОГРН 1033600134061, ИНН 3662082716)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010г.

по делу N А14-19682/2009/566/8 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подгорное"

к Закрытому акционерному обществу "Подгорное" (ОГРН 1033600022400, ИНН 3625002078),

о взыскании 1 137 101 руб. 60 коп., обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подгорное" (далее - ООО "Подгорное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Подгорное" (далее - ЗАО "Подгорное", ответчик) о взыскании 991 642 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2006г. по 1.06.2010г., 145 459 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006г. по 1.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Подгорное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010г. по делу N А14-19682/2009/566/8 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2011г. представитель ООО "Подгорное" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Подгорное" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2004г. по делу N А14-4108-03/16/20б ЗАО "Подгорное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи N 2н от 23.11.2006г. ООО "Подгорное" приобретело у ЗАО "Подгорное" здание (правления колхоза) по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Подгоренский сельсовет, с.Подгорное, ул.Дачный поселок, дом 3/1, литер Б, Б1, площадью 185,6 кв.м.

27.11.2006г. между ООО "Подгорное" (арендодатель) и ЗАО "Подгорное" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть здания (правления колхоза) по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Подгоренский сельсовет, с.Подгорное, ул.Дачный поселок, дом 3/1, номера на поэтажном плане: I: 2, 3, 4, 11, площадью 48,6 кв.м, в целях хранения архива, документов, размещения органов управления закрытого акционерного общества "Подгорное", приема граждан.

Пунктом 2.1. названного договора стороны определили, что срок аренды исчисляется со дня передачи имущества по акту приема-передачи и устанавливается с 01.12.2006г. по 30.11.2007г.

01.12.2006г. по акту приема-передачи от 01.12.2006г. часть спорного здания была передана арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 24 300 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Право собственности ООО "Подгорное" на здание (правления колхоза) зарегистрировано 07.04.2008г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2007г. по делу N А14-4008-2007/53/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 919610.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование частью здания за период действия договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2009г.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, указывая при этом на неосновательное пользование ответчиком частью здания (правления колхоза) в период с 11.12.2006г. по 01.06.2010г.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Подгорное" на переданное ответчику по договору аренды от 27.11.2006г. здание (правления колхоза) по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Подгоренский сельсовет, с.Подгорное, ул.Дачный поселок, дом 3/1, было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 919610 (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора аренды от 27.11.2006г. ООО "Подгорное" не являлось собственником спорного помещения, исходя из положений ст. 608 ГК РФ, Общество было не вправе передавать его в аренду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 27.11.2006г., заключенного между ООО "Подгорное" и ЗАО "Подгорное", в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Подгорное", являясь в период с 11.12.2006г. по 6.04.2008г. собственником части здания (правления колхоза), не должно было вносить плату за пользование указанным объектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на получение платы за пользование спорным имуществом вплоть до момента государственной регистрации принадлежит ему как законному владельцу недвижимости, основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обращающееся за взысканием неосновательно сбереженного в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ должно доказать не только факт пользования имуществом, но и то, что использованное имущество принадлежало не приобретателю, а потерпевшему.

Поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество по договору закон связывает с моментом государственной регистрации такого права (пункт 2 статьи 223, статья 551 ГК РФ), ответчик после продажи спорного имущества вплоть до внесения записи о переходе права на него в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество оставался собственником последнего, и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может расцениваться как неосновательно обогатившееся лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 07.04.2008г. по 01.06.2010г.

В обоснование довода о фактическом использовании ответчиком указанного помещения истец, в том числе, ссылается на акт осмотра части здания (правления колхоза) от 22.04.2010г., а также на подписанные между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2007г.

Как следует из содержания названного акта, в помещениях обнаружены книги лицевых счетов бывших работников закрытого акционерного общества "Подгорное", документы бухгалтерского учета, земельные шнуровые книги, книги приказов по кадрам, пишущие машинки, 3 сейфа, столы, шкафы, стулья.

Факт нахождения в спорном помещении кассового аппарата, печатей, штампов, архива ЗАО "Подгорное" подтверждается показаниями свидетелей А.И.Плотникова и И.И.Разумовой.

Вместе с тем доказательств принадлежности ответчику мебели, пишущих машинок и сейфов, находящихся в помещениях здания (правления колхоза) истцом в материалы дела не представлено. Нахождение в спорных помещениях земельно-шнуровых дел, книг лицевых счетов бывших работников ЗАО "Подгорное", бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком помещениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорного здания, а представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2007г., подписанный от имени ЗАО "Подгорное" конкурсным управляющим А.И.Плотниковым, не является достаточным доказательством, подтверждающим такое использование и имеет отношение к периоду, когда истец не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем не мог считаться потерпевшим в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А14-19682/2009/566/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова