Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 02АП-7363/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 02АП-7363/2010

г. Киров

Дело N А82-4661/2010-26

18 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2010 года по делу N А82-4661/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс"

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Славнефтьстрой" в лице Ярославского филиала

(третье лицо - открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеорг-синтез")

о взыскании 1 241 306 руб. 87 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Славнефтьстрой" в лице Ярославского филиала (далее - Строительная компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 1 224 291 руб. 30 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору строительного субподряда от 16.02.2009 N 04/09 (далее - Договор), а также 17 015 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 16.11.2009 по 29.04.2010 в соответствии с пунктом 14.2 Договора (далее - Проценты).

Исковые требования Общества основаны на статьях 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих предусмотренных Договором обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС", Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Общества считало исковые требования последнего подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2010 года с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 224 291 руб. 30 коп. Долга и 25 242 руб. 91 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. В части взыскания с Ответчика в пользу Истца 17 015 руб. 57 коп. Процентов иск Общества оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Строительная компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 224 291 руб. 30 коп. Долга и 25 242 руб. 91 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества в названной части.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Строительной компании - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика и возражениях на отзыв Истца на данную жалобу считает, что требования Истца подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку некоторые Работы, указанные Истцом как дополнительные, выполнены Обществом в рамках проектной документации, а также в целях устранения недостатков ранее выполненных им Работ и вследствие этого не подлежат дополнительной оплате, в связи с чем обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции должно быть изменено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2009 Строительная компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 2.1 и 6.4 которого субподрядчик обязался выполнить согласно проектно-сметной документации N 16400 Работы по монтажу оборудования (печь Н1) на объекте "Установка производства водорода. тит. 211" (далее - Объект) на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчик), а генподрядчик обязался произвести приемку и оплату выполненных субподрядчиком Работ в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 11.3 Договора окончательный расчет за выполненные Работы производится генподрядчиком не позднее 90 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке.

04.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость Работ составляет 49 290 605 руб., а срок производства Работ установлен с мая 2009 года по 03.08.2009.

18.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому стоимость Работ увеличена на 200 075 руб. 49 коп. в связи с принятием Истцом обязательств по выполнению комплекса пусконаладочных Работ "под нагрузкой", а сроком производства данных Работ определен сентябрь 2009 года.

Как указал Истец, помимо Работ, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением к нему от 18.09.2009 N 3, Общество дополнительно выполнило Работы на общую сумму 1 224 291 руб. 30 коп. (далее - Дополнительные Работы), которые не оплачены Ответчиком.

В подтверждение согласования необходимости выполнения Дополнительных Работ Истец представил в материалы дела не подписанный сторонами акт от 13.07.2009, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика акт от 05.08.2009 N 7, а также утвержденные директором Ответчика локальные ресурсные сметные расчеты стоимости Дополнительных Работ N 678-2009 и N 671-2009. При этом доказательства того, что Ответчик возражал против выполнения Обществом Дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения Дополнительных работ Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 27.02.2010 N 671-2009 и N 678-2009 (далее - Акты приемки Дополнительных Работ), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2010 N 1, которые не подписаны со стороны Строительной компании. Как следует из пояснений Ответчика, последний отказался от подписания указанных документов в связи с тем, что стороны не заключили дополнительное соглашение к Договору о необходимости выполнения субподрядчиком Дополнительных работ. При этом Строительная компания не представила доказательства того, что Истец не выполнял Дополнительные Работы или выполнил их в объеме меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных работ, как не представила и доказательства выполнения данных работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стоимости этих работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за соответствующие работы,

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом Строительной компанией решении обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 224 291 руб. 30 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения к Договору, определяющего объемы, виды и сроки производства Дополнительных Работ, в связи с чем Ответчик считает Договор в этой части не заключенным, а также доводы Строительной компании об отсутствии подписанных обеими сторонами Актов приемки Дополнительных Работ являются несостоятельными, поскольку отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к Договору не свидетельствует о том, что необходимость выполнения Дополнительных Работ не была согласована с Ответчиком (напротив, из указанных выше документов следует, что выполнение данных работ было согласовано со Строительной компанией), в связи с чем указанные Ответчиком причины его отказа от подписания Актов приемки Дополнительных Работ не могут быть признаны обоснованными, а доказательства наличия иных обоснованных мотивов отказа Строительной компании от подписания названных актов Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на заказчика строительства (ОАО "Славнефть-ЯНОС") не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что Дополнительные Работы могли войти в ранее подписанные сторонами акты приемки выполненных Работ, которые уже оплачены Строительной компанией, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Истец включал Дополнительные Работы в ранее подписанные сторонами акты приемки выполненных по Договору Работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 25 242 руб. 91 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2010 года по делу N А82-4661/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина