Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 20АП-321/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 20АП-321/2011

город Тула

Дело N А62-4786/2010

24 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-321/2011)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2010

по делу N А62-4786/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению администрации города Смоленска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 1 - Смоленск", общество с ограниченной ответственностью РСФ "Восход",

о признании незаконными и отмене решений от 25.08.2010, предписания от 25.08.2010 N 59-ГЗ-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Комиссаров И.В., доверенность от 29.09.2010 N 1-5906;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 30.08.2010 N 3365/03, от 30.08.2010 N 3366/03 и предписания от 30.08.2010 N 59-ГЗ-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление), принятых по результатам рассмотрения жалоб участников аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу аварийных муниципальных жилых домов в г. Смоленске.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Смоленская Дорожно-строительная компания", ООО "РСУ N 1 - Смоленск", ООО РСФ "Восход".

Удовлетворив требования администрации частично, арбитражный суд решением от 30.11.2010 признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Управления в части выводов о нарушении п.1 ч.1 и ч.4 статьи 11, части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом в этой части, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель администрации г. Смоленска просил апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "СДСК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального заказа администрации города Смоленска назначен открытый аукцион N 115/10А на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по сносу аварийных муниципальных жилых домов в городе Смоленске в 2010 году, состоящий из трех лотов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.08.2010 аукцион по всем лотам признан несостоявшимся в связи с тем, что только ООО "Смоленская Дорожно-строительная компания" признано участником размещения заказа, с которым подлежит заключению муниципальный контракт (т.1, л.д.95-98).

Рассмотрев жалобы обществ "РСУ N 1 - Смоленск", "Восход", не допущенных к участию в аукционе, и осуществив внеплановую проверку соблюдения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, Управление приняло решения от 30.08.2010 N 3365/03 (т.1, л.д.107-114), от 30.08.2010 N 3366/03 (т.1, л.д.99-106), которыми действия единой городской комиссии, уполномоченного органа - отдела муниципального заказа администрации города Смоленска, муниципального заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска признаны неправомерными как нарушающие требования пункта 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 11, части 2.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

30.08.2010 Управлением было выдано предписание N 59-ГЗ-10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1, л.д.115-116).

Частично удовлетворив требования заявителя об оспаривании названных актов, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ под аукционом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за истечением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Управление посчитало, что заказчиком и уполномоченным органом нарушены положения указанной правовой нормы, поскольку в техническую часть аукционной документации включены требования к выполнению работ по погрузке строительного мусора экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 и перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, тем самым фактически установлены требования к производственным мощностям, технологическому оборудованию, необходимым для выполнения работ.

Арбитражный суд правомерно не согласился с указанным выводом, исходя из следующего.

Работы, связанные со сносом жилых домов, выполняются на основании договора подряда (муниципального контракта)

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ч. 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Особенность выполнения рассматриваемых работ связана с тем, что они осуществляются за счет бюджетных средств, в данном случае составление сметы по свободной договорной цене исключается.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Положения, приведенные в Методике, применяются организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов.

Из материалов дела следует, что по каждому дому, подлежащему сносу, (т.2, л.д.19-72) сметная стоимость работ определена в соответствии с территориальными единичными расценками (ТЕР), а также сметными нормативами ФСЦП 311 "Погрузочно-разгрузочные работы", ФСЦП 310 "Перевозка грузов автомобилями и тракторами". Такие виды работ, как "Мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 погрузка", "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающими вне карьера (код 400052) расстояние перевозки 35 км; нормативное время пробега 2,125 час; класс груза 1" указаны в точном соответствии с ФСЦП 310 и ФСЦП 311.

Следовательно, составление аукционной документации с указанием видов работ в соответствии со сметными нормативами обусловлено методикой определения сметной стоимости строительства и не является требованием, предъявляемым заказчиком и уполномоченным органом к производственным мощностям и технологическому оборудованию лиц, желающих принять участие в аукционе. Суд также учел, что рассматриваемая документация не предусматривает условие, предъявляющее требование каждому участнику представить доказательства владения (на праве собственности, ином вещном праве) конкретным видом оборудования, транспортным средством и др.

Довод Управления о том, что включение в предмет аукциона в пределах одного лота работ, связанных непосредственно с обрушением зданий, и работ по сбору и транспортировке мусора, как технологически между собой не связанных, привело к "укрупнению" лотов и, соответственно, ограничило круг хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 2.1, 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Исходя из указанной нормы, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

В данном случае суд, исследуя и оценивая материалы дела, обоснованно исходил из того, что заказчик разработал документацию с учетом своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части (в данном случае по конкретным видам работ).

Таким образом, размещение в одном лоте работ, связанных с обрушением зданий и работ по сбору и транспортировке мусора не противоречит законодательству о размещении заказов.

Управлением не опровергнуто требование аукционной документации, согласно которому работы по погрузке и перевозке строительного мусора требуют наличие у исполнителя лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов первого-четвертого класса опасности (п.74 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ). Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР от 02.12.2002 N 786, мусор строительный от разборки здания (код 91200601 01 004) относится к отходам четвертого класса опасности. Согласно технической части аукционной документации при сносе аварийных муниципальных жилых домов необходимо выполнить погрузку строительного мусора экскаваторами и перевозку автомобилями-самосвалами.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования администрации об оспаривании ненормативных актов Управления в части признания в действиях муниципального заказчика нарушений п.1 ч.1 и ч.4 ст. 11, ч.2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2010 по делу N А62-4786/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В.Еремичева В.Н. Стаханова